Дело № 2а-151/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 задолженности в размере 110387 рублей. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось и исполнительный документ неоднократно возвращался в адрес взыскателя в связи с отсутствием имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в виде индексации присужденных денежных сумм с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в Отдел был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в виде индексации присужденных денежных сумм с ФИО4 в пользу ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. В общей базе данных ФССП сведения о данном исполнительном листе отсутствуют. По базе данных ФССП по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ окончено. Исполнительный документ ФИО3 не получен. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, также было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации: общей долевой собственности в праве 1/5 доля земельного участка и 1/5 доля здания, расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в течение восьми лет не предпринято никаких мер по обнаружению должника и его имущества, произведены лишь формальные действия через компьютерные программы (запросы в государственные органы), не предпринимающих дополнительных мер к взысканию. Ответы государственных органов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в соответствии со ст. 64, 65, 69, 80, 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства. Ни одного ходатайства кредитора не было удовлетворено, никакие действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО5 не осуществлены. Должник и его имущество не обнаружено. Считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей, не предпринимая установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражение на административный иск ФИО3, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что все действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках свободного исполнительного производства были произведены.
Представитель УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представили.
Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 108652 рублей 30 копеек в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения: взыскание задолженности в виде индексации присужденных денежных сумм в размере 24779 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрируюпще органы и коммерческие организации с целью проверки имущественного, финансового положения должника и места жительства должника, ЦЗН, ЛРР, ПФР, ФНС России, ЗАГС, УФМС, Госреестр.
По сведениям АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» на имя должника имеются счета с нулевым остатком. ПАО Сбербанк на имя должника открыто два счета с остатком 26 рублей 47 копеек и 23 рубля 74 копеек, тем самым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Счета в других кредитных организациях на имя ФИО4 отсутствуют.
Из ответа ГИБДД за должником транспортных средств не числится.
По сведениям Росреестра, за должником числится жилое здание и земельный участок по 1/5 доли в общей долевой собственности по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника по адресу регистрации: <адрес> входе проверки установлено, что имущества принадлежащего ФИО4 в квартире не обнаружено. Составление акта описи и ареста имущества не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресам: <адрес>, и <адрес>, в входе проверки установлено, что должник по данным адресам не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
По сведениям ЗАГС, сведений о смерти, и о перемене ФИО не найдены.
По ответу УФМС, ФИО4 значиться по регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по исполнительному документу возобновлено с номером №-ИП.
Обновлены запросы в кредитные организации, БТИ, Гостехнадзор, ГИМС.
Повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело на ФИО4
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено.
Представитель административного истца ФИО1 также не указала на какое-либо известное ей имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, указала только, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не был своевременно объявлен розыск должника и его имущества.
В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Как следует из материалов дела, с заявлением об объявлении розыска должника к старшему судебному приставу ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный законом срок.
Проанализировав приведенные выше нормы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, так как принимались меры для установления имущества должника, по результатам которых было установлено, что у ФИО4 имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.
Помимо этого объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО4 и нарушающего права и законные интересы административного истца. Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.