Дело №

55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении земельного участка от металлических гаражей, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 ФИО1 об освобождении придомовой территории от металлических гаражей. В обоснование указывает, что является собственником жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> установил металлический гараж на придомовой территории <адрес>. ФИО1 проживает по адресу: <адрес> <адрес>, имеет в собственности квартиру в <адрес> так же установила 2 гаража на придомовую территорию, не имея разрешения собственников <адрес>. Ответчики на претензии истца не реагируют, имущество с придомовой территории не убирают. Просит обязать ФИО3 и ФИО1 за свой счёт освободить земельный участок (придомовая территория) по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) площадью 971 кв. м. от металлических гаражей и привести участок в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что требование заключается в том, что бы ответчики ФИО1 и ФИО3 убрали металлические гаражи с земельного участка, приводить в первоначальное состояние земельный участок она не просит. Гаражи ответчиков установлены согласно схемы на л.д. 180. У ФИО1 на земельном участке расположен еще один гараж, но в отношении него требования не предъявляются. У ответчиков не имеется разрешений собственников многоквартирного дома на установку металлических гаражей, соответственно гаражи установлены не законно. В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО3 использовал гараж ссылается на свидетельские показания ФИО6, указав, что иных доказательств в отношении ФИО3 представлять не намерена, в настоящее время ФИО3 гаражом не пользуется, вынес из гаража свои вещи (протокол л.д. 208).

Представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал иск подлежащим удовлетворению. Указал, что представленный ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома о разрешении на установку спорного гаража оформлен не надлежащим образом и не подлежит принятию во внимание, фактически собрание не проводилось, каких либо требований относительно оспаривания протокола предъявлять не намерены, просит учесть данные возражения при вынесении решения.

ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что она имеет долю в праве собственности на жилое помещение в <адрес>. В 2020 году она купила гараж у ФИО11, данный гараж находится на земельном участке с 1993 года. Считает, что данного обстоятельства достаточно для размещения гаража. Указывает, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома у нее имеется разрешения на размещение гаража на земельном участке.

ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что он около 3-х лет не проживает по адресу регистрации <адрес>, фактически проживает <адрес> г. Он не является собственником спорного гаражного бокса, гараж он не устанавливал, своих вещей в гараже не имеет. Ранее гараж до 2018 года был у него в аренде, ключи он вернул собственнику гаража, гараж не арендует. В настоящее время интереса в использовании гаража на спорном земельном участке не имеет, своих вещей в гараже не хранит. Не возражал против освобождения земельного участка от гаража. Свою машину он паркует либо по месту фактического проживания, либо у дома своих родителей по <адрес>.

Третьи лица Администрация <адрес>, департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО11 поступил отзыв, в котором он указал, что в середине № года на месте снесенных сараев он разместил гараж, который в ДД.ММ.ГГГГ году продал ФИО1 (л.д.210).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судебным разбирательством установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоэтажный жилой дом, имеющий адрес: <адрес>, <адрес>, общая площадь 971 кв.м, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки», на указанном земельном участке расположен объект недвижимости многоквартирный дом, имеющий кадастровый № (л.д.129-130). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утверждением схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> ЦАО <адрес> (л.д. 81).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

ФИО2 является собственником <адрес>, <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м. (л.д. 49)

ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ общедолевым собственником в размере ? доля квартиры по <адрес>, <адрес> общей площадью 25 кв.м. (л.д. 57).

Согласно выписке ЕГРН ФИО3 не является собственником помещений по <адрес>, <адрес> (л.д. 58), зарегистрирован по адресу <адрес>,2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

В обоснование иска ФИО8 указала на нарушение ее прав как сособственника земельного участка под многоквартирным домом, поскольку гаражи установлены ответчиками самовольно, в отсутствие разрешений собственников многоквартирного дома по <адрес>, <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт того, что она использует металлический гараж, расположенный на придомовой территории, указывая о том, что гараж приобретен ею на основании договора у ФИО11 в подтверждение представлен договор купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), фотоматериал (л.д. 145-148). Третьим лицом факт покупки ФИО1 металлического гаража подтверждён.

ФИО3 в судебном заседании указал, что собственником спорного гаража он не является, ранее до ДД.ММ.ГГГГ арендовал гараж у ФИО12, которому вернул ключи от гаража, интереса в использовании гаража не имеет и против выноса гаража с земельного участка не возражает.

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО3 истцом направлены уведомления об освобождении земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, которая поручена БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», из выводов землеустроительной экспертизы следует, что при проведении геодезических работ ДД.ММ.ГГГГ фактическое положение границ гаражных боксов находятся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе крайний гаражный бокс (№) частично находятся на землях неразграниченной государственной собственности (л.д.179).

Таким образом, на спорном земельном участке размещены металлические гаражи № и № (ФИО1), согласно схемы на л.д. 180, земельный участок от гаражей не освобожден в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.

Материалы дела не содержат доказательства наличия у ФИО1 права на использование части земельного участка с кадастровым номером № для размещения гаража №.

Из ответа Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры аренды земельных участков для размещения временных гаражей с ФИО3, ФИО1 не заключалось (л.д. 131).

Поскольку собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику ФИО1 спорного земельного участка не принималось, то ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений. В этой связи, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № от незаконно установленного металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> ответчика ФИО1 по размещению на спорном земельном участке с кадастровым номером № металлического гаража, без соблюдения требований законодательства нарушены права истца и сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, и эти права подлежат защите в порядке, установленном статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 на приобретение гаража у ФИО11 осуществившего его продажу, что послужило основанием для его размещения на земельном участке, судом не принимается во внимание.

Доказательства предоставления земельного участка, занятого гаражным боксом, правопредшественнику ответчика на каком-либо праве в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком представлены не были.

В соответствии с положениями действующего законодательства использование общего имущества осуществляется по соглашению всех собственников, которое в рамках многоквартирного дома принимается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Наличие безусловного права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом ввиду наличия права собственности на жилое помещение в нем вместе с тем не позволяет ей единолично принять решение о пределах использования данной доли, определить порядок пользования имуществом без учета мнения иных собственников.

Доводы ФИО1 о том, что гараж размещен в соответствии с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

В ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Однако, не любое решение общего собрания можно рассматривать в качестве обязательного для лиц, указанных в ч. 5 ст. 46 Кодекса. Для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приобрело юридическую силу, должны быть соблюдены следующие предусмотренные Кодексом условия:

а) решение оформлено протоколом очередного или внеочередного общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46);

б) решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2 ст. 46);

в) решение принято с соблюдением императивных правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46);

г) решение доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке (ч. 3 ст. 46);

д) решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (ч. 2 ст. 44 Кодекса).

ФИО1 представлены протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ в двух вариантах: № (л.д. 226-233) без указания информации о принятом решении по вопросу № (о разрешении разместить на придомовой территории земельного участка кадастровый № железных и кирпичных гаражей) и без подписей председателя собрания и секретаря и в последующем судебном заседании вариант протокола № с указанием о принятом решении по вопросу № повестки дня, с внесением подписей председателя и секретаря собрания, при том, что в протоколе указывается, что он составлен в двух подлинных экземплярах. В указанных протоколах подписи лиц, проводившими подсчет голосов не имеется в нарушение п. 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/<адрес> собственников о распределении земельного участка не содержит сведений о том кому земельный участок распределён для размещение гаража.

Относительно гаража под№ согласно схемы на л.д. 180, который по мнению истца размещен ФИО3 суд отмечает следующее.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО3 он около 3-х лет не проживает по адресу регистрации <адрес>, и не является собственником спорного гаражного бокса, гараж он не устанавливал, своих вещей в гараже не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ года арендовал спорный гараж, ключи вернул собственнику гаража. В настоящее время интереса в использовании гаража на спорном земельном участке не имеет, своих вещей в гараже не хранит.

Из пояснений истца ФИО2 так же следует, что ФИО3 гаражом не пользуется, вынес из гаража свои вещи (протокол л.д. 208).

При этом ссылка истца на письмо Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 о том, что ФИО3 установил гараж не опровергает факта того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал спорный гараж, но не свидетельствует о том, что в настоящее время ответчик использует спорный гараж. По запросу суда Администрация ЦАО <адрес> представила материал проверки ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО2 относительно установки на земельном участке металлических гаражей, при этом из сообщения так же следует, что в связи с истечением срока хранения в полном объеме материал проверки отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 пользовался гаражом в ДД.ММ.ГГГГ году. Около года гаражом никто не пользуется, зимой возле гаража снег никто не чистил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что родители ФИО3 ее соседи, она проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО3, когда приезжает к родителям, ставит автомобиль напротив дома своих родителей, в гараж автомобиль не ставит.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 гараж не устанавливал, не видела что бы ФИО3 пользовался гаражом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в отношении ответчика ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец просит установить срок ответчику ФИО1 для исполнения решения суда в течение 30 дней.

Указанный срок суд считает разумным, реальным, в связи с чем требование истца в данной части также подлежит удовлетворению, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

БУ «Омский центр КО и ТД» в заявлении просило о возмещении судебных расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения в размере 37 765,52 руб.

Суд полагает необходимы взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы с ФИО1 в размере 37 765,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок кадастровый № от расположенного на земельном участке металлического гаража №, согласно рисунку № землеустроительной экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить вынос указанного металлического гаража самостоятельно, с взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу БУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" (ИНН <***>), судебные расходы в сумме 37 765 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.