Дело № 2-5492/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-008676-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что 12 сентября 2023 года вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством автофургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника), застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». На основании представленных документов заявителю выплачено страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС, в размере 73300 рублей. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - ФЗ № 40) СПАО «Ингосстрах» возместило ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 73300 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 50961 от 06 февраля 2024 года. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр с целью выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, просит взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2399 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ранее в заявлении об отмене заочного решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По настоящему делу судом установлено.

12 сентября 2023 года вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством автофургон № государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя (виновника), застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее - ФЗ № 40) СПАО «Ингосстрах» возместило ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 73300 рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 50961 от 06 февраля 2024 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, СПАО «Ингосстрах» указывало на наличие оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так, согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению, обязанности лица по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр предшествует обязанность последнего по его надлежащей организации.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не представлено надлежащих доказательств направления ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием времени и места проведения осмотра, а также реестр, содержащий сведения о наименовании почтового отправления и его содержании.

Более того, как указывает истец, требование были направлены страховщиком в адрес лица, виновного в совершении ДТП – ФИО1, в то время как собственником автомобиля автофургон № государственный регистрационный знак № является ФИО5. Сведений о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр в адрес собственника данного имущества материалы дела не содержат.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, основания полагать страховщика надлежащим образом исполнившим возложенную на него законом обязанность по организации осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В данном случае имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными для осуществления страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, обстоятельства которого не поставлены под сомнение, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на решение об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, суду не представлено, нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности не установлены, основания для удовлетворения заявленным СПАО «Ингосстрах» требований отсутствуют, ввиду чего в иске о взыскании с ФИО1 в денежных средств в сумме 73300 рублей надлежит отказать.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в иске в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению страховщику за счет ответчика и судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Суркова