Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 августа 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес> <адрес>. В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. По результатам досудебной экспертизы, проведенной истцом, а также по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (проведена ФИО4) выявлено наличие строительных недостатков.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, после получения заключения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424345рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700169,25рублей, компенсацию морального вреда 30000рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80000рублей и 10000рублей за проведение электротехнической экспертизы, расходы по составлению доверенности 1700рублей, неустойку за неудовлетворения требования потребителя в размере 3% в день с момента принятия решения суда и до момента его исполнения, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в уточненной редакции поддержал.

В судебное заседание ответчик ООО «Главстрой – СПБ специализированный застройщик» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, об отказе в начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки на будущее, не применять штраф, снизить размер морального вреда до разумного, снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы.

Третьи лица ООО Строительная компания МИС и ООО Кристалл ПМ представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» и участником долевого строительства ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором. Дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу <адрес> <адрес>.

При этом, в ходе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требовали скорейшего устранения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО5 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Данные недостатки имелись на момент передачи квартиры. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 424345рублей 00копеек. Недостатков в области электрики, указанные в досудебном исследовании, представленном истцом, не обнаружены.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 424345рублей.

Оснований для отказа во взыскании данной суммы в пользу истца, в том числе по указанным ответчиком в возражениях доводам, суд не усматривает.

С учетом отсутствия поданного ответчиком и принятого в установленном порядке встречного иска от ответчика, оснований для указания на прекращение каких-либо гарантийных обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу суд не усматривает. При наличии спора относительно прекращения гарантии по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельными требованиями к истцу при наличии предусмотренных законом оснований.

Заявленное истцом о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры суд полагает обоснованным, поскольку в установленные сроки после получения претензии от истца, данные денежные средств не были выплачены.

Неустойка истцом в уточненном иске рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составила 700169,25 (424345х165х1%). С даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения истец просил взыскивать неустойку, исходя из 3% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что неустойка подлежит исчислению в виде 1% от стоимости устранения недостатков, а не от 3%, т.к. данная неустойка основана на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а не за ст.29 данного Закона. Общий размер неустойки не может превышать общую стоимость устранения недостатков. Возражал против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, оценивая доводы ответчика, находит их верными в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика – 1% от стоимости недостатков, а не 3%, как о том просил истец. Также суд полагает необходимым отметить, что общий размер неустойки не может превышать общую стоимость устранения недостатков, т.е. 424345рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, и снижает размер неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения, при этом соглашается с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление пени, неустоек по договорам долевого участия производиться не должно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (исходя из 1% от суммы 434345рублей, т.е. 4343,45рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы недостатков (с учетом суммы взысканной неустойки в размере 70000рублей).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав, таким образом, с ответчика в пользу истца штраф в размере 120000рублей.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства, а равно с возникновением обязанности по устранению недостатков, либо выплате денежных средств, соразмерных стоимости их устранения, возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления (нарушение обязательств со стороны ответчика по данному спору началось с момента передачи квартиры с недостатками истцам, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать частично расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 60000рублей, определив их размер с учетом того, что исковые требования уточнялись истцом в сторону уменьшения, стоимость недостатков по представленной внесудебной экспертизе –562338рублей была больше, чем стоимость недостатков, определенная ФИО7 - 424345рублей. Данная сумма 424345рублей представляет собой 75% от первоначально заявленной 562338рублей, в связи с чем расходы по оплате внесудебной оценки стоимости квартиры подлежат взысканию с ответчика в размере 75% от их полной стоимости 80000рублей, т.е. в размере 60000рублей.

Поскольку судебной экспертизой было установлено полное отсутствие недостатков в области электрики, указанных в досудебном исследовании, истец в данной части исковые требования также уточнил, оснований для взыскания стоимости досудебного исследования по электрике в размере 10000рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности 1700рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы понесены истцом, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, в связи с чем данная сумма является судебными расходами истца, связанными с настоящим спором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с изложенным, на сумму, взысканную в пользу истца, надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, которая, как следует из письма ФИО8 не оплачена, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по ее проведению в размере 85000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «ИНЭК». В случае, если данные расходы были фактически понесены ответчиком после предоставления экспертного исследования в суд, а квитанция об их уплате не была представлена суду, ФИО9 вправе отказаться от получения исполнительного листа на взыскание данной суммы путем направления в суд соответствующего заявления.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8343рубля 45копеек в доход бюджета г.о. Балашиха (8043рубля 45копеек по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424345рублей, неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60000рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 120000рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700рублей.

Взыскивать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 424345рублей, т.е. 4243,45рублей) за каждый день просрочки, но не свыше установленной суммы устранения недостатков (с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 60000рублей).

Во взыскании неустойки за иной период и в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по проведению досудебной экспертизы в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных сумм в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8343рубля 45копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. ФИО2

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е ФИО2