УИД: 77RS0017-02-2024-025144-04

ДЕЛО № 2-5682/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2025 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2018, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1, по состоянию на 08.11.2024 по основному долгу в размере сумма, взыскании процентов по срочной ссуде в размере сумма, процентов по просроченной ссуде в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 03.08.2018, по условиям которого ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму сумма на срок до 05.07.2028.

03.08.2018 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 08.11.2024 по договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, процентам по срочной ссуде - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма

26.12.2023 ФИО1 умер.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте notariat.ru в разделе Реестра наследственных дел, нотариусом адрес открыто наследственное дело № 38/2024 к имуществу фио, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Определением Нагатинского районного суда адрес в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 03.08.2018, по условиям которого ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязалось предоставить ФИО1 кредит на сумму сумма, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитором предоставлены заемщику денежные средства на сумму сумма на срок до 05.07.2028.

03.08.2018 ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 08.11.2024 по договору образовалась задолженность в размере сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, процентам по срочной ссуде - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма

26.12.2023 ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

28.02.2024 к имуществу фио, умершего 26.12.2023, нотариусом адрес открыто наследственное дело № 3696928-38/2024.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес обратились: супруга наследодателя - ФИО2 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные; дочь наследодателя – ФИО5; отец наследодателя - ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 08.11.2024 задолженность по кредитному договору составляет сумма, однако наследниками заемщика обязательства по договору не исполнены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2024 составляет сумма, из которых: по основному долгу в размере сумма, процентам по срочной ссуде - сумма, процентам по просроченной ссуде - сумма

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих представленный истцом расчет задолженности, факт заключения кредитного договора ответчиками также не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку таковой является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора и с учетом внесенных платежей в счет погашения задолженности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения наследодателем и его наследниками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут, а также то обстоятельство, что наследственного имущества достаточно для исполнения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2018 в размере сумма, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Также, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, свидетельство о рождении <...>, в лице его законного представителя ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные, в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2018, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1, по состоянию на 08.11.2024 по основному долгу в размере сумма, проценты по срочной ссуде в размере сумма, проценты по просроченной ссуде в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева