Судья Сетракова Л.В. дело № 33-6595/2023 (2-412/2023)

25RS0039-01-2023-000029-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Мельниковой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "ТСЖ Белый Парус" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части, Устава ТСН «ТСЖ «Белый парус» в части по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя ТСН "ТСЖ Белый Парус" ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в иске, что он и ФИО6 являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков/объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанном поселке Де-Фриз в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания по вопросам 13, 14, 21, 22, а также пункт 11.2 Устава ТСН «ТСЖ «Белый Парус», нарушают действующее законодательство, его права, так как влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Не согласен с вышеуказанными решениями в части установления одинаковых размеров взносов с собственника каждого земельного участка, поскольку доля в общем имуществе у каждого собственника разная, размер ее зависит от площади принадлежащего ему объекта недвижимости, и должна устанавливаться как отношение площади земельного участка, принадлежащего собственнику, к сумме площади земельных участков, не входящих в состав общего имущества собственников земельных участков на территории коттеджного поселка. Размер взносов должен быть установлен для каждого собственника свой путем определенная суммы за один квадратный метр земельного участка, находящегося в собственности (тариф), либо суммы рассчитанной по правилам ст.ст. 37, 158 Жилищного кодекса РФ согласно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. С учетом уточнений просил суд признать недействительными абз. 3 п. 11.2. Устава ТСН «ТСЖ «Белый Парус»; решение № об утверждении Устава ТСН «ТСЖ «Белый Парус»; решение № в части утверждения взноса в резервный фонд в размере 11000 руб. ежегодно с собственника каждого земельного участка; решение № об установлении на основе принятой сметы доходов и расходов размеров платежей, а также вступительных, членских и целевых взносов для каждого собственника и порядка их внесения полностью; решение № в части установления целевого взноса для покрытия расходов на благоустройство, связанных с ремонтом освещения на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011601:2691, "установкой видеокамер в количестве 3 шт. благоустройством территории, химической обработкой от клещей и комаров в размере 7000 руб. с собственника каждого земельного участка; решение № в части установления целевого взноса для покрытия расходов на уплату налогов, иных обязательных платежей, связанных с приобретением имущества и покрытием расходов на государственную регистрацию такого имущества в собственность ТСН «ТСЖ «Белый Парус» в размере 8754 руб. с собственника каждого земельного участка), принятые на внеочередном общем собрании собственников земельных участков/объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, п. Де-Фриз, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ «Белый парус» в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указано, что она не оспаривает порядок проведения общего собрания, кворум, протокол собрания, а заявляет о незаконности и необоснованности решений общего собрания собственников, устанавливающих одинаковые для всех собственников тарифы на содержание общего имущества, которые не соответствуют действующему законодательству и влекут для него и других собственников существенные неблагоприятные финансовые последствия в виде убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «Белый Парус» указывает, что принимая оспариваемые решения, собственники исходили из того, что площадь общего пользования в поселке составляет 17006 кв.м. В связи с этим невозможно учесть интенсивность использования собственниками земельных участков автомобильных дорог, парковок, корта, детской и спортивных площадок. Установление равного размера долей позволяет собственникам разных по размеру земельных участков иметь равные права при принятии решений, что направлено на защиту их интересов. Истец является членом ТСН, поэтому обязан выполнять принятые большинством голосов решения. Основания для применения к данным правоотношениям сторон аналогии закона отсутствуют, так как у собственников земельных участков не возникает право собственности на объекты общего использования котеджного поселка. В настоящее время прямое законодательное регулирование правоотношений, связанных с использованием общего имущества в котеджных поселках отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Белый Парус» ФИО8 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по доводам представленных письменных возражений.

Третьи лица ФИО6 и представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками земельного участка площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011601:1086, а также жилого дома площадью 136 кв.м. с кадастровым номером 25:10:011601:1362 по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз, <адрес>.

Земельный участок и жилой дом находятся в пределах территории ТСН «ТСЖ Белый парус», ФИО1 является членом названного товарищества собственников недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков п. Де-Фриз проведено внеочередное общее собрание собственников земельных участков/объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, п. Де-Фриз (поселок «Белый Парус») в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 17.10.2022 г.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняло участие 80 человек, владеющие 74,4 объектами недвижимости, что составляет 74,4 голосов – 87,6% от общего количества голосов собственников. Приняты решения по следующим вопросам повестки собрания: 1) об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников; 2) об утверждении персонального и количественного состава счетной комиссии общего собрания собственников; 3) о создании ТСН; 4) об утверждении места нахождения и адреса ТСН; 5) об определении места нахождения и адреса ТСН; 6) об утверждении Устава ТСН; 7) об избрании правления ТСН; 8) об избрании председателя правления ТСН; 9) об избрании Ревизора (ревизионной комиссии) ТСН; 10) об определении размера вознаграждения Председателя правления ТСН; 11) об утверждении правил проживания, нахождения и пользования общим имуществом поселка «Белый Парус»; 12) об утверждении сметы доходов и расходов; 13) об утверждении порядка образования резервного фонда ТСН, иных специальных фондов и их использования; 14) об установлении на основе принятой сметы доходов и расходов платежей, а также вступительных, членских и целевых взносов и порядка их внесения; 15) об утверждении годового плана содержания и ремонта имущества ТСН; 16) выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН; 17) об определении порядка доведения решений общего собрания, а также итогов голосования до сведения собственников; 18) об утверждении тарифа на въезд большегрузного транспорта на территорию поселка «Белый Парус»; 19) о приобретении и размещении в береговой полосе (пляж) второго пункта охраны и установлении целевого взноса для покрытия расходов, связанных с организацией второго пункта охраны; 20) о заключении договора на оказание услуг охранного предприятия на втором пункте охраны в береговой полосе (пляж) и установлении ежемесячного целевого взноса для покрытия расходов, связанных с оплатой услуг охранного предприятия на втором пункте охраны; 21) о благоустройстве территории поселка «Белый Парус», ТСН и установлении целевого взноса для покрытия расходов на благоустройство; 22) о приобретении в собственность ТСН имущества, в том числе объектов недвижимости и установлении целевого взноса для покрытия расходов, связанных с приобретением имущества; 23) об определении лиц, которые от имени собственников, членов ТСН уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества; 24) об определении лица, уполномоченного от имени собственников, членов ТСН на подачу заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества, находящиеся в общем пользовании собственников, членов ТСН.

Количество голосов необходимое для принятия решений по вопросам №,4,5,6 повестки дня составило более 50% от голосов собственников (43 голоса); количество голосов необходимое для принятия решений по вопросам №, 23 повестки дня составило 2/3 голосов от общего числа голосов собственников (57 голосов); количество голосов необходимое для принятия решений по вопросам №, 2,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 24 повестки дня составило большинством голосов (38 голосов).

По оспариваемым истцом вопросам повестки собрания, собственниками земельных участков приняты следующие решения:

- по вопросу № утвержден Устав ТСН «ТСЖ Белый Парус», за что проголосовало 77,6% от общего числа голосов собственников. Пунктом 7.7 Устава ТСН «ТСЖ Белый Парус» предусмотрен порядок определения доли собственника в праве общей собственности на общее имущество, праве пользования общим имуществом, в целях определения количества голосов и размера расходов в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Устава. Пунктом 11.2 Устава определено, что доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, праве пользования общим имуществом, равна отношению количества принадлежащих ему земельных участков к общему количеству земельных участков собственников, входящих в состав поселка;

- по вопросу № утвержден порядок образования резервного фонда ТСН, утвержден ежегодный взнос в резервный фонд в размере 11000 руб. с собственника каждого земельного участка, установлен срок уплаты взноса не позднее первого ноября каждого года, за что проголосовало 83,5 % от общего числа голосов собственников;

- по вопросу № пунктом 1 приняты решения: установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос для покрытия расходов на создание ТСН «ТСЖ Белый Парус», в том числе, связанных с оформлением ТСН и его регистрацией в соответствующих органах, а также с приемом гражданина в члены ТСН, а также для покрытия иных административных и организационных расходов в размере 8700 руб. с собственника каждого земельного участка, установлен порядок внесения вступительного взноса - единовременно в срок не позднее 10 календарных дней с даты регистрации в ЕГРЮЛ ТСН «ТСЖ Белый Парус», за что проголосовало 65,8% от общего числа голосов собственников; пунктом 2 приняты решения: установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный членский взнос для покрытия расходов, установленных уставом ТСН «ТСЖ Белый Парус», в размере 8000 рублей с собственника каждого земельного участка, установлен порядок внесения членского взноса ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. К расходам, включенным в расчет ежемесячного членского взноса отнесены: вознаграждение Председателя правления ТСН, фонд оплаты труда, состоящий из заработной платы управляющего в размере 80000 руб. и разнорабочего - 60000 руб.; оплата налогов, взносов и иных обязательных платежей; услуг физической охраны, тревожной кнопки, очистки магистральных канализационных колодцев, технического обслуживания электрических сетей и электрического оборудования, интернета, услуг бухгалтера, услуг электронной отчетности, илососа, вывоза бытовых отходов, юридических и банковских услуг, программы управления поселком «Белый Парус» и ТСН «ТСЖ Белый Парус», административных расходов, хозяйственного инвентаря, спецодежды, стройматериалов, за что проголосовало 67,0% от общего числа голосов собственников; пунктом 3 принято решение установить на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос для покрытия расходов, связанных с приобретением транспортного средства в собственность ТСН «ТСЖ Белый Парус», в целях выполнения работ, оказания услуг, связанных с перевозкой воды для полива, песка, соли для посыпки льда, скошенной травы, а также иных работ и услуг в размере 13235 руб. с собственника каждого земельного участка, утвержден порядок внесения целевого взноса единовременно в срок не позднее 10 календарных дней с даты регистрации в ЕГРЮЛ ТСН «ТСЖ Белый Парус», за что проголосовало 58,8% от общего числа голосов собственников;

- по вопросу № принято решение об установлении целевого взноса для покрытия расходов на благоустройство, связанных с ремонтом освещения на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:10:011601:2691, установкой видеокамер в количестве 3 шт., благоустройством территории, химической обработкой от клещей и комаров в размере 7000 руб. с собственника каждого земельного участка, за что проголосовало 60% от общего числа голосов;

- по вопросу № принято решение об установлении целевого взноса для покрытия расходов на уплату налогов, иных обязательных платежей, связанных с приобретением имущества и покрытием расходов на государственную регистрацию такого имущества в собственность ТСН «ТСЖ Белый Парус» в размере 8754,00 руб. с собственника каждого земельного участка, за что проголосовало 77% от общего числа голосов собственников.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрев оснований для применения к правоотношениям сторон по аналогии закона норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", посчитав заявленные требования не основанными на законе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проживает в котеджном поселке «Белый Парус», земельный участок истца находится на территории обслуживаемой ТСН «ТСЖ Белый Парус», а истец является членом данного товарищества.

Согласно п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Таким образом, на созданное собственниками жилых домов товарищество собственников недвижимости будет распространяться действие установленных норм, относящихся к ТСЖ, при соблюдении совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии закона положений ст.ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец доказательств наличия общей границы его земельного участка, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного земельного участка и жилого дома, не представил, не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельств дела платежи, установленные внеочередным общим собранием собственников земельных участков/объектов недвижимости, расположенных в поселке Де-Фриз, в форме очно-заочного голосования протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на содержание имущества, находящегося в общем пользовании, но не входящего в состав общей собственности собственников земельных участков, что указывает на разную правовую природу отношений собственников общего имущества в многоквартирном доме и собственников индивидуальных жилых домов (земельных участков) в котеджных поселках.

Правовой режим имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов отличается от правового режима использования собственниками общего имущества многоквартирного дома, что обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом или земельный участок в котеджном поселке «Белый Парус» с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования котеджного поселка. Такой собственник в котеджном поселке получает лишь право использования общего имущества поселка входящего в его инфраструктуру, таких как дороги, парковки, детские площадки, корты, парки и др.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает верным.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как положения ст. 23.6 названного закона подлежат применению в случае участия истца в долевом строительстве многоквартирного дома, что и обуславливает заключение с застройщиком соглашения о возникновении у участника долевого строительства доли в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально доле в праве собственности.

Вместе с тем, истец ФИО1 не является участником долевого строительства объекта в котеджном поселке «Белый Парус» поселка «Де-Фриз, таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку требования закона при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников земельных участков/объектов недвижимости, расположенных в вышеуказанном поселке Де-Фриз в форме очно-заочного голосования ТСН «ТСЖ Белый Парус» соблюдены, что не оспаривалось истцом, а истец присутствовал на собрании и участвовал в голосовании, основания для признания собрания недействительным в заявленной части отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении его прав, как основания для признания состоявшегося собрания недействительным в заявленной части, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Поскольку истец является членом ТСН «ТСЖ Белый Парус», принимал участие в собрании, решение такого собрания является для него обязательным и не может рассматриваться как влекущее для него существенные неблагоприятные последствия, в связи с чем апеллирование ответчика к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает основанным не неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи