Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Практика +» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика +» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 68 852,05 рублей, оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и истцом был заключен договор уступки прав требований №Л-01, согласно условиям которого право требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. Истец указывает, что ответчик заключил вышеуказанный договор займа на сумму 15 000 рублей, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 52).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «МК Лидер» был заключен договор потребительского займа (л.д. 5-6). Согласно условиям договора сумма займа составила 15 000 рублей, а процентная ставка – 693,5% годовых. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Также в материалы дела представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МК Лидер» и истцом (л.д. 12). Согласно условиям указанного договора права требования к ответчику перешли к истцу.

В своем отзыве на иск (л.д. 28) ответчик указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как он нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, срок возврата долга по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, действий направленных на признание долга не совершал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает, что им не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец в иске также указывает, что срок возврата суммы долга истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Практика+» возвращено (л.д. 7).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в момент заключения договора об уступке права требования по договору займа с ответчиком, сведений о вынесении судебного приказа, а равно о приостановлении течения срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока за обращением в суд, тогда как с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Практика +» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов