УИД 14RS0035-01-2025-017036-86

Дело № 2-370/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Якутск 20 января 2026 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Ивановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО3, ФИО4 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» о признании договора залога недействительным,

установил:

Истец ООО «Кеть Финанс» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указывает, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № от 21 ноября 2022 года, по условиям которого истец передал ответчику ___ рублей на срок до 21 февраля 2023 года под 80,4 % годовых. Истцом внесены изменения в ЕГРЮЛ новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс». Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере ___ рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Rav 4 кузов № №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № №, принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля сторонами оценен в 1 700 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере ___ рублей. В связи с чем в исковом заявлении ставится вопрос о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кеть Финанс» суммы долга в размере 335 650 рублей, Обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 40891 рубль. Вместе с тем, между ООО «Тоян» и ответчиком ФИО2 также был заключен договор займа № от 21 ноября 2022 года по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18 февраля 2023 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 80,4 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом по договору залога № от 21 ноября 2022 года транспортного средства марки Toyota Rav 4 кузов № №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № №, принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля сторонами оценен в 1 700 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 12 декабря 2024 года образовалась задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Тоян» задолженность в размере 446 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 43650 рублей.

Определением Якутского городского суда от 21 ноября 2025 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ООО «Кеть Финанс», ООО «Тоян» о признании договора залога недействительным, в котором ставится вопрос о необходимости признать договора залога №, № от 21 ноября 2022 года заключенные между ООО МКК «Кеть финанс», ООО МКК «Тоян» и ФИО3 недействительными, а право залога отсутствующими поскольку на момент заключения договоров ФИО3 транспортное средство не принадлежало и до настоящего времени не принадлежит.

В судебное заседание представители истцов Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, организация видеоконференцсвязи невозможна по причине отсутствия технической возможности, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 суду пояснил что он с иском не согласен, поскольку залоговое имущество не принадлежит заемщику, просил суд в удовлетворении иска откзатать, и удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № от ____ по условиям которого истец передал ответчику ___ рублей на срок до 21 февраля 2023 года под 80,4 % годовых. Истцом внесены изменения в ЕГРЮЛ новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс». Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Rav 4 кузов № №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № №, принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля сторонами оценен в 1 700 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере ___ рублей.

Вместе с тем, судом также установлено, что между ООО «Тоян» и ответчиком ФИО3 также был заключен договор займа № 2677 от 21 ноября 2022 года по условиям которого истец передал ответчику 500 000 рублей а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18 февраля 2023 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 80,4 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом по договору залога № от ____ транспортного средства марки Toyota Rav 4 кузов № №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № №, принадлежащий ФИО1 стоимость автомобиля сторонами оценен в 1 700 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на ____ образовалась задолженность в размере 446 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Тоян» был исключен из государственного реестра микрофинансовых организаций что исключает его возможность получения денежных средств от осуществления микрофинансовой деятельности.

Статья 7 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ устанавливает порядок и основания исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 7 исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляется уполномоченным органом по следующим основаниям:

1) подача соответствующего заявления микрофинансовой организации с приложением свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций;

2) вынесение решения уполномоченного органа в случае неоднократного в течение календарного года нарушения микрофинансовой организацией настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов и (или) утвержденных микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов.

Таким уполномоченным органом является Федеральная служба по финансовым рынкам. Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 г. N 717, в числе прочих полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам устанавливает в п. 5.10 и такие полномочия, как исключение сведений о микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций в случае неоднократного в течение календарного года нарушения микрофинансовой организацией требований комментируемого Закона и (или) утвержденных микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов.

Таким образом, Федеральная служба по финансовым рынкам в соответствии предоставленными ей полномочиями осуществляет контрольно-надзорные функции в отношении микрофинансовых организаций и в качестве административного рычага воздействия на неправомерную деятельность юридических лиц на рынке микрофинансирования вправе использовать возможность исключения микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В соответствии с комментируемым Законом эта часть ст. 7 дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1) несоответствие органов управления требованиям настоящего Федерального закона;";

3) ликвидация микрофинансовой организации как юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вместе с тем суд также находит, что транспортное средство марки Toyota Rav 4 кузов № №, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN № №, принадлежащий ФИО4, которое является предметом залога на праве собственности ответчику ФИО3 не принадлежало, согласия собственника транспортного средства на заключение договора залога ФИО4 на момент подписания договора не имелось,

Суд находит, что ФИО3 на момент подписания договора залога не могла распоряжаться транспортным средством, предметом залога никаким образом, в том числе путем передачи в залог.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В своих доводах, представленных в обоснование заявленного требования о признании недействительным договора залога транспортных средств заключенного между сторонами указывал на то, что на момент заключения указанного договора репина Т.А. не являлась собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П указано, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а истцу следует обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом суд находит что встречное исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» о признании договора залога недействительным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Общества с ограниченной ответственностью «Тоян» к ФИО3, ФИО4 о взыскании по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кеть Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тоян» о признании договора залога недействительным, - удовлетворить,

Признать договора залога №, № от 21 ноября 2022 года заключенные между ООО МКК «Кеть финанс», ООО МКК «Тоян» и ФИО3 недействительными, а право залога отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Якутский городской суд РС (Я) со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : В.И.Лиханов

Мотивированное решение изготовлено: 26 января 2026 года.