Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-30021/2023
№ 2-271/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0036-01-2022-007371-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Клиенко Л.А.,
судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с наследников задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № ........ от 12.07.2012 г., на сумме 2 500 000 руб. до 12.09.2012 г.
.......... ФИО2 умер, однако задолженность по договору в размере 2 500 000 рублей, истцу возвращена не была.
Истцом принимались усилия для урегулирования вопроса о возврате заемных средств с наследниками, однако его просьбы и обращения были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков, как наследников заемщика ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 555 рублей 56 копеек.
В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Стороной ответчиков в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.01.2023 г. заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит об отмене принятого по делу решения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом не была дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим изменение срока возврата задолженности по договору займа, а, следовательно, и изменение срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств ........ на сумму 2 500 000 рублей сроком на три месяца. Договор займа сторонами был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально.
.......... заемщик ФИО2 умер, а ответчики являются наследниками после смерти заемщика.
Поскольку денежные средства по договору займа № ........ от 12.07.2012 г. до настоящего времени возвращены не были, истец обратился в суд с иском к наследникам заемщика ФИО2
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договорам займа истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку были устные договоренности сторон о новом сроке возврата суммы займа, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении срока возврата долга либо перерыва течения срока давности, истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленный спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих о частичном исполнении заемщиком ФИО2, и его наследниками обязательств, как и не представил достоверных доказательств признания заемщиком, и в последствии ответчиками долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, таковым не являются, поскольку частичное исполнение обязательств по сделке должно подтверждаться только письменными доказательствами, т.е. определенными средствами доказывания, в связи с чем, свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности в отсутствие соответствующих письменных документов.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор займа заключен сторонами 12.07.2012 г., а ФИО2 обязался возвратить денежные средств в срок до 12.09.2012 г., следовательно, истец ФИО1, обратившись в суд с данным исковым заявлением в сентябре 2022 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи