№

Дело № 2-3695/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2022 года в общем размере 1 189 906,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ....... рублей на срок ....... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях договора. Решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № в размере 554 985,83 руб., в том числе основной долг – 462 211,54 руб., проценты – 40 023,09 руб., неустойка 52 751,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749,86 руб., судом был выдан исполнительный лист. В силу договора уступки прав (требований) № от 29 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО2 Определением Кировского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года по делу № заменена сторона взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 Определение о замене взыскателя вступило в законную силу 01 декабря 2016 года. По заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 10 июля 2017 года. В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания задолженность, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года по делу № была погашена частично. Вместе с тем погашение указанной задолженности осуществлялось в принудительном порядке, периодическими платежами и без содействия со стороны ответчика. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму ссудной задолженности за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2022 года (дату её погашения) в общем размере 1 189 906,76 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения согласны. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2015 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Западно-Уральский банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 554 985 руб. 83 коп., в том числе, основной долг – 462 211 руб. 54 коп., проценты – 40 023 руб. 09 коп., неустойка – 52 751 руб. 20 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 749 руб. 86 коп., всего 563 735 руб. 69 коп.».

Решение от 20 января 2015 года вступило в законную силу 28 февраля 2015 года.

Решением Кировского районного суда города Перми от 20 января 2015 года установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме ....... рублей под ....... % годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). Обязательство по предоставлению кредита в размере ....... рублей банк исполнил 18 декабря 2012 года. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, подписанным заемщиком, установлены размеры ежемесячных платежей, начиная с 18 января 2013 года и до 18 декабря 2017 года. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО1, выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18 декабря 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - Банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитным договором от 18 декабря 2012 года не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств заемщика по договору, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 неустойки (....... % за каждый день просрочки) в размере 1 189 906,76 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполнял свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по кредитному договору от 18 декабря 2012 года № за период с 12 сентября 2019 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 189 906,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Аристова