Административное дело № 2а-2515/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-001834-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 16 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующей судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа от 16 октября 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № (по иску ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением) на основании определения суда от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и <адрес> было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения в виде запрета ему посещать квартиру по адресу: <адрес>, подлежащее немедленному исполнению. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о взыскании с него за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Ссылаясь на то, что требования истца ФИО5 он признал, что послужило основанием для принятия дд.мм.гггг. по возникшему спору решения, вступившего в законную силу дд.мм.гггг., отменившего ранее наложенные обеспечительные меры, еще в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке выполнил определение суда и не посещал указанное жилое помещение, поскольку не проживал в нем уже до обращения взыскателя в суд, дд.мм.гггг. он в добровольном порядке снялся с регистрационного учета, с дд.мм.гггг. зарегистрировался по другому месту жительства, а исполнительский сбор наложен после отмены мер по обеспечению иска, просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО5
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административных ответчиках лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия такого решения, совершения действия.
Так, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, непосредственно регулирующим порядок принудительного исполнения, в том числе судебных исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).
В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.
К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления - взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, установленному ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Одновременно, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном документе гласит, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в том числе может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными таким способом, при условии соблюдения порядка направления постановлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и порядка использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», установленного Постановлением Правительства России от 29 июня 2016 года № 606.
В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
К мерам принудительного исполнения ст. 68 Закона об исполнительном производстве относит и исполнительский сбор, налагаемый на должника за неисполнение исполнительного документа, каковой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя составляет пять тысяч рублей, а для должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Однако, согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, непосредственно право на взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, возникает у судебного пристава-исполнителя только по истечению суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также подлежит направлению (вручению) должнику в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, является неисполнение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в совокупности с не представлением должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 30, 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд, как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6); а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
Судом установлено:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на прекращение с ответчиком семейных отношений.
дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета ФИО5 посещать спорную квартиру, подлежащее на основании ст. 141 ГПК РФ немедленному исполнению.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области на основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5, в отношении должника ФИО1 с соответствующим предметом исполнения.
В рамках данного исполнительного производства 24 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., обоснованное не исполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения и не представление должником доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
15 февраля 2023 года исполнительное производство № от дд.мм.гггг. было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с его фактическим исполнением.
При этом, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг., на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве послужило основанием для возбуждение службой судебных приставов самостоятельного исполнительного производства № от дд.мм.гггг. с соответствующим предметом исполнения.
дд.мм.гггг. данное исполнительное производства также было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с его фактическим исполнением путем списания денежных средств со счета должника.
Однако, должник ФИО1, обратившись в суд с рассматриваемым административным иском (дд.мм.гггг.) в пределах установленного законом десятидневного срока (исчисляемого с даты получения информации о снятии денежных средств с его банковского счета и основаниях такого списания), исходил из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона, регулирующие взыскание исполнительского сбора, полагал отсутствующим в его действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а также находил неправомерным сам факт наложения на него штрафной санкции в виде исполнительского сбора.
На административных ответчиков в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать обратное, в том числе относительно обстоятельств, касающихся даты уведомления административного истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также относительно иных обстоятельств, влияющих на оценку законности и обоснованности принятых решений, но таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд представлено не было.
Представленные в суд доказательства свидетельствуют об обратном, а именно о том, что должник ни о возбуждении в отношении него исполнительных производств, ни о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не уведомлялся.
Более того, по смыслу положений ст. 107 Закона об исполнительном производстве, регулирующей исполнение требований исполнительных документов о выселении и об обязании должника освободить нежилое помещение, применяемой по аналогии закона, судебный пристав для разрешения вопроса об исполнении требований исполнительного документа о запрете должнику посещать жилое помещение, должен был убедиться в наличии в жилом помещении должника.
Само по себе наличие у должника регистрации в жилом помещении являлось предметом спора, подлежащим разрешению по существу в рамках рассмотрения гражданского дела, а потому не могло было быть положено в основу выводов судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа, всего лишь запрещающего должнику посещать спорное жилое помещение, но реализацию им иных прав в отношении данного жилого помещения не ограничивающего.
Между тем, в исполнительном производстве никакого акта и (или) иного документа, подтверждающего нарушение должником ФИО1 требований исполнительного документа обеспечительного характера, то есть использование жилого помещения для проживания или посещение жилья в иных целях, не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани по существу спора между ФИО5 и ФИО1 было разрешено с признанием ответчиком заявленных к нему требований.
На основании указанного судебного акта, датированного 25 ноября 2020 года и вступившего в законную силу 12 января 2021 года, обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 посещать жилое помещение были отменены.
2 марта 2021 года ФИО1 в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г. <адрес>, и с 21 мая 2021 года зарегистрировался по адресу: <адрес> где проживал фактически уже на момент рассмотрения гражданского дела (на что указывает обозначенный в исполнительном документе и исполнительном производстве адрес должника).
При таком положении дела, то есть при отсутствии к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в распоряжении судебного пристава-исполнителя доказательств, достоверно подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа имущественного характера, подлежащего немедленному исполнению; и, одновременно, ввиду наличия доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда имеется достаточно оснований для признания неправомерным решения судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Тем более, как указывалось выше, само по себе отсутствие признака противоправности в поведении должника, уже является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, помимо признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 февраля 2022 года и отмены указанного постановления, будет являться освобождение должника от уплаты исполнительского сбора и возложение на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанности по возврату должнику денежных средств, списанных для оплаты исполнительского сбора.
Для обеспечения исполнимости судебного решения в этой части, а именно для возврата исполнительского сбора, судом устанавливается разумный 5-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от дд.мм.гггг..
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. (в настоящее время исполняется в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг.).
Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг. и исполняемого в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..
Возложить на уполномоченных должностных лиц УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и <адрес> обязанность в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав должника ФИО1, путем возврата последнему денежных средств в размере 5 000 руб., списанных со счета должника в счет оплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/