Дело № 2-1221/2025
УИД 74RS0046-01-2025-001480-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), где просил взыскать с последнего: ущерб – 615633 руб. 43 коп., за услуги оценщика – 6000 руб., услуги представителя- 35000 руб., госпошлину за подачу иска - 17312 руб. 67 коп., госпошлину за наложение обеспечительных мер – 10000 руб. В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2025 года произошло ДТП участниками которого явились ФИО1 - собственник транспортного средства № и ФИО4, управлявший автомобилем №, будучи не вписанный в страховой полис. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 767922 руб. 24 коп., доаварийная стоимость -767410 руб., годные остатки – 152288 руб. 81 коп. Таким образом, ущерб составил 615633 руб. 43 коп.
В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2.(доверенность л.д. 59), настаивали на заявленных требованиях, сославшись на указанные выше обстоятельства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом по месту его регистрации направлены судебные повестки, но последним получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 68, 129, 133).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту регистрации, но последним повестки получены не были и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 65, 69, 111, 117, 129, 132).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 33-КГ21-1-К3.
Судом установлено, что 22 апреля 2025 года в 13 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством №, совершил выезд в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 71).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма от 22 мая 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 71-72).
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 год в отношении последнего составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ – управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С вмененным в вину правонарушением ФИО4 согласился (л.д. 85).
Транспортное средство, которым управлял ФИО4, принадлежит ФИО3 (л.д. 80, 130-131). Страховой полис отсутствует (л.д. 81 оборот).
Поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ФИО3, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 767922 руб. 24 коп., годные остатки – 152288 руб. 81 коп. (л.д. 19).
Таким образом, ущерб составляет 615633 руб. 43 коп. (767922 руб. 24 коп. – 152288 руб. 81 коп.) и подлежит взысканию с ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО5 понесены расходы: по оплате госпошлины – 17312 руб. 67 коп. (л.д. 6), 10000 руб. (л.д. 7), стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб. (л.д. 55).
Договор об оказании юридических услуг между ФИО6 и ФИО2 заключен 13 мая 2025 года, согласно п. 3.1 стоимость за составление искового заявления, направления его сторонам, подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции- 40000 руб. (л.д. 56-57).
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика - 35000 руб., факт несения денежных расходов на указанную сумму подтвержден (л.д. 58, 134), в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Викулина Ю..П. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба - 615633 руб. 43 коп., оплата госпошлины – 27312 руб. 67 коп., стоимость услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., услуги представителя – 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.