Дело № 2-1676/2022

42RS0007-01-2022-002607-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.114-115) изменить решение финансового уполномоченного №№ ** от **.**,**, взыскать с ответчика неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 400 000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в ... произошло ДТП, между автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2, автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО3 и автомобилем **.**,** г/н № ** принадлежащим на праве собственности ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору страхования ОСАГО № ** в страховой компании МАКС.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все имеющиеся на тот момент документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. **.**,** в ответ на поданное заявление от ответчика пришел отказ выплате страхового возмещения с мотивировкой о том, что АО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Истец, не согласившись с отказом, обратился к услугам финансового уполномоченного, а в последующем в <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от **.**,** по делу № ** требования истца были удовлетворены. Было взыскано страховое возмещение в размере 152 800 рублей, а также судебные расходы. Апелляционным определение Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № ** решение <данные изъяты> было оставлено без изменения. В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. **.**,** по заявлению истца Сбербанк России списал со счета ответчика 240800 рублей. Посчитав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с задержкой. Истец направил ответчику заявление с требованием выплаты неустойки с **.**,** по **.**,**, из расчета: 152 800 рублей х 1 % х 829 дней= 1 266 712 рублей. Ответчик проигнорировал данную претензию. В связи с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного. **.**,** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ **, требования истца к страховой организации были удовлетворены частично, была взыскана неустойка в размере 62648 рублей. Истец не согласен с данным решением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело слушанием отложить на иную дату, для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО5, судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено решением <данные изъяты> от **.**,** по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (л.д.10-27), ФИО1 является собственником автомобиля **.**,** г/н № **, что подтверждается ПТС ..., а также договором купли-продажи автомобиля от **.**,** (л.д.24-25,26 том 1).

**.**,** в ... произошло ДТП, между автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО2, автомобилем **.**,** г/н № ** под управлением ФИО3 и автомобилем **.**,** г/н № ** принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением № ** по делу об административном правонарушении от **.**,**, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № ** в АО «МАКС».

**.**,** ФИО1 направил в АО МАКС извещение о ДТП.

**.**,** АО МАКС направила в адрес ФИО1 ответ по результатам рассмотрения заявления на страховую выплату, в котором указывает, что полученные автомобилем **.**,** г/н № ** повреждения, не соответствуют характеру ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не наступила, оснований для производства выплаты не имеется.

Решением <данные изъяты> от **.**,** требования истца ФИО1 к АО МАКС удовлетворены частично, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 800,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего 240 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 17 442,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 31 372,00 рублей» (л.д.10-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от **.**,**, решение <данные изъяты> от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д.28-41).

**.**,** ФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о принудительном исполнении АО МАКС <данные изъяты> от **.**,** (л.д.42).

Платежным поручением № ** от **.**,** в пользу ФИО1 взыскана сумам в размере 240 800 рублей (л.д.43).

**.**,** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, в котором просил произвести выплату неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 1 266 712 рублей (л.д.44-45), указанная претензия получена ответчиком **.**,** (л.д.46,47). В связи с не поступлением ответа ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от **.**,** №№ ** постановлено: «требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 62 648 рублей….» (л.д.48-55).

**.**,** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исполнение решения от **.**,** №№ ** приостановлено (л.д.107-108).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплату по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено нарушение страховщиком двадцатидневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**,** (дата следующая за датой принятия решения по выплате страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 ОСАГО) по **.**,** (день фактического исполнения) в размере 1 266 712 рублей, представлен расчет: (152 800 рублей х 1% х 829 дней), при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки. Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

При это решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки рассчитанной за период с **.**,** по **.**,** является незаконным, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, представленный стороной истца расчет неустойки, является верным и может быть положен в основу решения суда, а именно за период с **.**,** по **.**,**.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

При уменьшении размера неустойки судом не нарушены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, несмотря на ее уменьшение является значительным и не свидетельствует о нивелировании функции неустойки как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства.

При этом, суд отмечает, что после вынесения решения <данные изъяты> **.**,** и вступления его в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции, страховая компания в добровольном порядке не осуществила исполнение решения суда, так как оно было исполнено путем списания денежных средств со счета АО «МАКС» на основании исполнительного документа с расчетного счета ответчика.

Ссылка стороны ответчика на незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, не может быть принята судом во внимание, в соответствии с вышеизложенными основаниями.

Помимо этого, указание на взыскание в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей на основании решения суда, который также является по своей правовой природе мерой ответственности, то есть формой предусмотренной законом неустойки, также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, так как основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО12. возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.

Истец понес расходы по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № ** по организации и проведению работ по оценке от **.**,**, (л.д.18,129), счет № ** от **.**,** (л.д.9,128) и квитанцией об оплате (л.д.126,127).

Имущественные требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат компенсации расходы истца по проведению оценки на сумму 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**,** между ФИО1 (заказчик) и истцом ФИО4 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к АО МАКС (п.1.1) (л.д.65-67).

Согласно п.2.2 стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 30000 рублей, а именно составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 25000 рублей.

**.**,** ФИО4 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от **.**,** (л.д.68).

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением его иска к АО «МАКС».

Тем самым, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 23 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей.

Положениями абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей,

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022