Дело № 2-275/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000225-93

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 11 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

при участии законного представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района (далее – истец, фонд) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2) о солидарном взыскании 306 299,58 руб., из них 276 158,51 руб. – остаток основного займа, 20 503,50 руб. – пени по займу, 6 291,0 руб. – остаток задолженности по процентам, 3 346,57 руб. – пени по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131,50 руб.

Законный представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики отзыв на заявление не представили, согласно телефонограмме ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования признает.

Повестка ответчику ФИО2 не вручена, адресат по извещению не явился, о чем организация почтовой связи сообщила суду.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20 февраля 2023 г. ФИО1 [ДАТА] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 23 декабря 2022 г. внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом установлено.

10 марта 2021 г. между истцом (фонд) и ответчиком – ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа [НОМЕР], по условиям которого фонд обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Сумма займа: 500 000 рублей (пункт 1.1.1 договора). Процентная ставка: 7,75 процентов годовых (пункт 1.1.2 договора). Срок займа: 36 месяц с даты, следующей за датой предоставления займа (пункт 1.1.3 договора). Цель займа: ***** (пункт 1.1.4 договора).

Заем, предоставленный по договору, обеспечивается договором поручительства [НОМЕР] от 10.03.2021 г. (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору займа стороны утвердили график возврата денежных средств и уплаты процентов.

Исполнение условий указанного договора займа обеспечено договором поручительства [НОМЕР] от 10.03.2021 г., заключенным между истцом (займодавец) и ответчиком ФИО2 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за полное исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа [НОМЕР] от 10.03.2021 г., заключенному между фондом и ИП ФИО1 (пункт 1.1 договора). Поручителю известны все условия основного договора: сумма займа 500 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 61 981 руб. (пункт 1.2. договора). Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору в объеме указанном в п.1.1 договора, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщика его обязательств (пункт 1.3 договора). В приложении № 1 к договору поручительства стороны утвердили график возврата денежных средств и уплаты процентов.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на счет ответчика – ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением [НОМЕР] от 11.03.2021 г.

26 января 2022 г. истцом в адрес заемщика выставлено требование [НОМЕР] об оплате задолженности в размере 202 440 руб. 49 коп. в срок до 14 февраля 2022 г., требование возвращено отправителю (неудачная попытка вручения).

26 января 2022 г. истцом в адрес поручителя выставлено требование [НОМЕР] об оплате задолженности в размере 202 440 руб. 49 коп. в срок до 14 февраля 2022 г., требование получено поручителем 11 февраля 2022 г.

08 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 17 Ленского района отменен судебный приказ от 25.01.2023 г. о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа [НОМЕР] в размере 306 299,58 руб. в свзи с поступившими возражениями.

Между тем, обязательства по погашению займа и процентов ответчиками исполнены ненадлежащим образом, претензия о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом частичной оплаты, задолженность ФИО1 перед истцом по возврату денежных средств составляет 276 158,51 руб. основного долга (500 000 –223 841,49 опл и взыск задолж).

В нарушение условий договора ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 276 158,51 руб. основного долга по договору займа [НОМЕР] является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6291 руб. процентов по пункту 1.1.2 договора, 20 503,50 руб. пени по основному долгу по пункту 2.8 договора за период с 01.10.2022 по 16.01.2023, 3 346,57 руб. пени по процентам по пункту 2.9 договора за период с 11.10.2022 по 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Уплата процентов производится заемщиком по графику согласно приложению № 1 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку материалами дела подтверждается получение займа, ответчики доказательства уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представили, суд требование истца о взыскании процентов за пользование займом также считает обоснованным.

Расчет процентов в сумме 6 291,0 руб. судом проверен и признан правильным (согласно графику начислено 61 981 руб., уплачено и взыскано в бесспорном порядке 45 459 руб., предъявленная сумма процентов в размере 6 291 руб. подлежит взысканию в рамках заявленных требований), требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по займу, начисленным фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Расчет пени по займу в размере 20 503,50 руб. судом проверен, признан верным, расчет произведен согласно графику погашения задолженности по займу на платежи за сентябрь 11 689,51 руб. (13 813 –опл 690,24-1433,25), октябрь 13 903 руб., ноябрь 13 992 руб., декабрь 14 083 руб., январь 14 174 руб. за период с 01.10.2022 г. по 16.01.2023 г. по ставке 0,5%.

Согласно пункту 2.9 договора в случае несвоевременной уплаты процентов (согласно оговоренным срокам), заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 процент от суммы неоплаченных на данный срок процентов за каждый день просрочки.

Расчет пени по процентам в размере 3 346,57 руб. судом проверен, признан верным, расчет произведен согласно графику погашения задолженности по процентам на платежи за октябрь 1708 руб., ноябрь 3326 руб., декабрь 1528 руб., январь 1437 руб. за период с 11.10.2022 г. по 16.01.2023 г. по ставке 1%.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа [НОМЕР], требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчики ходатайство о снижении размера неустойки не заявили, а также не представили доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованы.

Ответчики отзыв на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставили.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства [НОМЕР], согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по основному договору в объеме, указанном в п. 1.1. настоящего договора, штрафных санкций за несвоевременный возврат займа и судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела не содержат доказательства произведенной ответчиками уплаты долга, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма долга, процентов и неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 6 263 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу НКО «Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ленского района» (ИНН <***>, ОГРН [НОМЕР]), 306 299,58 руб., из них 276 158,51 руб. – остаток основного займа, 20 503,50 руб. – пени по займу, 6 291,0 руб. – остаток задолженности по процентам, 3 346,57 руб. – пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Л.И. Попова

Копия верна

Судья Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-275/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).