Мотивировочная часть решения изготовлена 29.08.2025 года

Дело №

50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При помощнике судьи ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств, оплаченных по договору подряда за работу эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению доверенности,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты>» в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору подряда за работу эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> обслуживается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошла протечка. В квартире истца водой повреждены стены, потолок, пол, имущество, залив произошел во всех помещениях квартиры.

Актом обследования жилого фонда <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел по причине разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже. До настоящего времени последствия протечки ООО « Управляющая компания Лютич Групп» не устранены.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба. Требование истца не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

В связи с неявкой ответчика, извещавшего надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.69).

Ответчик – <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.68).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими ЧАСТИЧНОМУ удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

Управление и эксплуатацию дома осуществляет управляющая компания <данные изъяты>».

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды по причине разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже, в результате чего, жилому помещению был причинен ущерб.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями <данные изъяты>», согласно которому, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате осмотра выявлено:

комната №, площадью 16,1 кв.м., стены: обои улучшенного качества – дефектов не выявлено, декоративная отделка «имитация» кирпичной кладки, искусственный камень – дефектов не выявлено; по: ламинат – вздутие в местах стыков <данные изъяты> кв.м.; потолок – окраска по штукатурке – дефектов не выявлено;

Комната №, площадью 12, 1 кв. м., стены: обои улучшенного качества – отслоение 1,0 кв м., пол: ламинат – вздутие в местах стыков 12,1 кв. м.; потолок: окраска по штукатурке отслоение красочного слоя 0,5 кв. м.; дверь: расслоение наличников 0,2;

Комната №, площадью 12,0 кв.м., стены: обои улучшенного качества – дефектов не выявлено; пол: ламинат – вздутие в местах стыков 12,0 кв.м.; потолок: окраска по штукатурке, отслоение красочного слоя 0,5 кв. м; дверь: расслоение наличников;

Кладовая, площадью 3,3 кв.м., стены: обои улучшенного качества – отслоение 0,3 кв.м., пол: ламинат – вздутие в местах стуков 3,3 кв.м., потолок: окраска по штукатурке - дефектов не выявлено;

Прихожая, площадью 11,0 кв.м.: стены: обои улучшенного качества – отслоение 0,5 кв.м., декоративная отделка – имитация кирпичной кладки, искусственный камень – дефектов не выявлено, пол: ламинат – вздутие в местах стыков 11 кв.м., потолок: окрас по штукатурке – растрескивание красочного и шпатлевочного слоев;

Коридор, площадью 1,6 кв.м., стены: обои улучшенного качества – отслоение 1,0 кв.м., пол: ламинат – вздутие в местах стыков 1,6 кв.м., потолок: окраска по штукатурке – дефектов не выявлено;

Кухня, площадью 10,8 кв.м., дверь: расслоение наличников 0,2 кв.м., Других дефектов не выявлено.

Туалет, площадью 1,2 кв.м., на момент осмотра дефектов не выявлено;

Ванная комната 5,3 кв.м., на момент осмотра дефектов не выявлено (л.д. 67-68).

В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Столичная коллегия экспертов и оценщиков» был заключен Договор № А 08-0132/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению затрат на устранение ущерба, необходимые для восстановительного ремонта ( л.д.57-58).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумме 1 <данные изъяты> (л.д.28-56).

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба (лд.69-71).

Требование истца не удовлетворены, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании постановления <адрес> от <данные изъяты>. № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

В силу ч.2 ст. <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

На основании статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общим имуществом включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями пункта 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего жилищного законодательства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018г №-КГ18-22 управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания <данные изъяты>» несет ответственность за эксплуатацию и состояние многоквартирного дома, в связи с чем, сумма ущерба, причиненная истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Лютич Групп».

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы без учета износа, представлена в локальной смете и составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и замены движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет: <данные изъяты>. ( Т.2 л.д.5-65).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб по заливу квартиры в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба на сумму свыше 591 849,56 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «УК Лютич Групп» взыскана сумма в размере <данные изъяты>., ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены действиями <данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, подтверждающих факт несения истцами расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., (л.д.56), которые понесены в результате разрешения спора, с целью восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «УК Лютич Групп» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 5760 руб. ( 16000 руб. /100х36)

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается: договором на оказание услуг №- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> (л.д.72), а исковые требования истца удовлетворены частично, то требования заявителя являются законными и обоснованными.

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск удовлетворен, суд находит возможным, взыскать с ООО «УК Лютич Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении расходов по оказанию юридических услуг на сумму свыше 15000 руб. суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности суд исходит из положений пп.3 п.2 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежных средств, оплаченных по договору подряда за работу эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта на сумму свыше <данные изъяты> компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг на сумму свыше <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова