Судья Новикова А.С.

дело № 33-31191/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008155-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску ФИО ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО Врезультате ДТП автомобилю ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen ФИО Гражданская ответственность ФИО1 и виновника причинителя вреда ФИО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты>. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. <данные изъяты> на расчетный счет истца была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. <данные изъяты> по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение № <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - <данные изъяты> руб., без учёта износа -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца еще 8500 руб. <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем повторно предложено организовать восстановительный ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в согласовании проведения восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от <данные изъяты> № У<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился к услугам независимого эксперта для проведения независимого исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия»просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИОА. по доверенности ФИО, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО. и принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате указанного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО. причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИо. на момент происшествия была застрахована также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>, согласно которому ФИО отказался подписывать акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об организации и проведении независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>Доп.

<данные изъяты> по инициативе Страховщика составлено экспертное заключение № <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа – <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, указав в нем на несогласие с отказом в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме и отсутствие обстоятельств, позволяющих страховщику заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и, сославшись на п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

Письмом от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в согласовании проведения ремонта на предложенной им СТОА и в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от <данные изъяты> № У<данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства марки ChevroletLacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей.

Суд принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб. с учётом износа – <данные изъяты> руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам, действующим в Центральном регионе на дату ДТП, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Из ответа страховщика от <данные изъяты> не следует, что ФИО1 предлагалось отремонтировать транспортное средство на одной из таких станций, а он в свою очередь отказался от получения направления на ремонт на такой станции. ФИО1 предлагал в заявлениях от <данные изъяты> и <данные изъяты> выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА. Однако согласие на проведение такого ремонта страховщиком дано не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что САО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. на предложенной потерпевшем станции, при заведомо отсутствующей у самого страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 названного закона, т.е. на станции с которой у страховщика заключен договор, и которая отвечает предъявляемым требованиям, действует заведомо недобросовестно.

При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России <данные изъяты> N 432-П», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), исходил из того, что применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем при определении размера страхового возмещения руководствовался результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397,929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 12 Закона об ОСАГО, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд установив, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июля 2021 года были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пришел к правомерному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскал страховое возмещение, в пределах размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты> (выплата СК)).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, взыскал с ответчика штраф, снизив его с учетом положений ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной методом статистического наблюдения, осуществив ее сравнение со стоимостью восстановительного ремонта с учетом баз соответствующих справочников, установив, что последняя необеспечивает возможность восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи чем не отвечает требованиям данного законоположения и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об определении размера страхового возмещения на основании методов статистического наблюдения, установленных разделом 7 Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения являться не могут.

Доводы жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объеме, обстоятельств недобросовестности истца при таком уточнении судом не установлено.

Вместе с тем при разрешении иска в части требований о взыскании неустойки суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период неустойки, поскольку присуждая неустойку до дня фактического получения суммы страхового возмещения, сумма неустойки определяется на дату вынесения решения суда.

Разрешая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений изложенных впункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд обязан произвести расчет суммы неустойки, начисленной на день вынесения судебного решения.

Сумма неустойки, начисленная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, на день вынесения апелляционного определения сумма начисленной неустойки превысила установленный Законом лимит и не может быть начислена на большую сумму.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, суд должен дать оценку соразмерности начисленной неустойки в общей сумме сумма действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2023 г. - изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО ФИО неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО ФИО неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи