УИД: 66RS0044-01-2025-001491-33
Дело № 2-1592/2025
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года
(с учетом выходных и праздничных дней 07.06.2025, 08.06.2025, 12.06.2025-15.06.2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 02 июня 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пшевалковской Я.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» / далее по тексту ООО «АУРА-АВТО»/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по оформлению дополнительной услуги <данные изъяты>» при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Регинас» от 14.09.2024 в размере 240 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей.
Определением Первоуральского городского суда от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Регинас», АО «ТБанк» (ПАО «Росбанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк»)/л.д.2-3/.
Протокольным определением Первоуральского городского суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АС Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс»/л.д.93-94/.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.95/. Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Колотилина Л.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 14.09.2024 между истцом и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля.
В указанный день между истцом и ООО « Регинас» был заключен договор купли-продажи автомобиля - <данные изъяты>
При заключении кредитного договора сотрудники банка пользуясь тем, что истец юридически неграмотен, является слабой стороной по договору, под предлогом того, что автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, уверили истца в том, что он должен воспользоваться дополнительными услугами, в противном случае кредит ему не оформят.
Ввиду этого истцом был подписан опционный договор № № от 14.09.2024, согласно которому он оплатил ООО «АУРА-АВТО» денежную сумму в размере 240 000 рублей за подключение к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум» на условиях программы, размещенной на сайте car-tech. tech.
Однако истец был введен в заблуждение, так как такой программы <данные изъяты>» на данном сайте не имеется, что было установлено при просмотре сайта в судебном заседании (на техническом устройстве представителя истца – ноутбуке).
Истцу в подтверждение услуг был выдан сертификат №, однако в данном сертификате указаны услуги неопределенного свойства и содержания.
17.03.2025 истец, учитывая, что услуги по данному договору ему не оказывались и не могли быть оказаны в связи с отсутствием программы обслуживания <данные изъяты>» на условиях программы, размещенной на сайте car-tech.tech, направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от исполнения указанного опционного договору, просил вернуть ему денежные средства в размере 240 000 рублей. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по опционному договору в размере 240 000 рублей.
Также для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Колотилиной Л.В., которой истцу были оказаны следующие услуги: составление заявления (претензии), представительство в суде по иску к ООО «АУРА-АВТО». Стоимость услуг составила 20 000 рублей, указанную денежную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ (по ходатайству истца), учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 600 рублей, несение данных расходов обусловлено направлением в адрес ответчика досудебной претензии, копии иска в адрес лиц, участвующих в деле.
Ответчик – представитель ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.98/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. В обоснование своих возражений по иску, указал, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «<данные изъяты>» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.
Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1. 2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 240 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.
В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.
Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).
Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.
В день заключения сторонами опционного договора, а именно 14.09.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Оптимум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Car Tech Оптимум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.
По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.
Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 036929 прекращен фактическим исполнением обязательств.
Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «АУРА-АВТО» опционный договор от 14.09.2024 № № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК Ф и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.
Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам материального права.
Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК Р Ф). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК Ф).
Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК Ф, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.
Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Данная норма закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.
Из буквального толкования следует, что пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «<данные изъяты>».
Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным.
Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.
В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией.
Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе/л.д. 52-53/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «АУРА-АВТО».
Третье лицо - представитель ПАО «Регинас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.125/. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представил письменный отзыв, указав, что истец имел право купить автомобиль по полной его стоимости без скидок к его цене, но сознательно выбрал получение скидки к цене договора, причем в сумме, превышающей стоимость услуг ООО «АУРА-АВТО».
Истец также был предупрежден в п.3.1.3 договора, что в случае подачи заявления об отказе от услуг в 30-ти дневный срок со дня заключения договоров скидка к стоимости автомобиля аннулируется и покупатель должен оплатить полную стоимость автомобиля. В исковом заявлении не указано, когда истец отказался от заключения опционного договора, а значит возникла ли у него обязанность произвести оплату полной стоимости автомобиля.
ООО «Регинас» не располагает данными о том, пользовался ли истец услугами «помощь на дороге» в рамках заключенного с ООО «АУРА-АВТО» договора/л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Регинас».
Третьи лица – представители АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»), ООО «АС-Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.99,123,124,125/. Заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк»), ООО «АС-Эксперт», ООО «Авто-Ассистанс».
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, цвет <данные изъяты> между ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время АО «ТБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/л.д.103-110/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № указанного автомобиля/л.д.64-68/.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
14.09.2024 между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» заключен опционный договор № № согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Оптимум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech. tech.
Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года в даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.5 опционного договора предусмотрено, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора.
Цена договора в соответствии с п. 2 опционного договора составляет в размере 240 000 рублей.
Срок действия и прекращение опционного договора в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1 опционного договора).
В соответствии п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ/л.д.25/.
14.09.2024 ФИО1 выдан сертификат №/л.д.26/.
Согласно содержания сертификата F № последний удостоверяет, что ФИО1 подключен в программе обслуживания CAR TECH «<данные изъяты>». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «<данные изъяты>» с 14.09.2024 по 13.09.2027 Марка/модель ТС: <данные изъяты>/л.д.26/.
Факт оплаты данных услуг ООО «АУРА-АВТО» в размере 240 000 рублей подтверждается распоряжением ФИО1 поданным в ПАО «РОСБАНК» о переводе, в том числе денежных средств в размере 240 000 рублей на оплату услуг за «Карту Автопомощи»/л.д.114/, выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 за период с 16.09.2024 31.12.2024/л.д.118/, также копией кассового чека от 14.09.2024 на сумму 240 000 рублей/л.д.71/.
Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было, при этом программы CAR TECH «<данные изъяты>» на сайте car-tech. tech не имеется, подписание договора было обусловлено юридической неграмотностью истца.
Истец 17.03.2025 направил в адрес ООО «АУРА-АВТО» заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.09.2024, в котором просил возвратить уплаченную сумму по договору в размере 240 000 рублей/л.д.28, 29-31/.
До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что данный договор от 14.09.2024 заключен истцом в целях удовлетворения его личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По условиям опционного договора № № от 14.09.2024 истец вправе предъявить требование к ООО «АУРА-АВТО» в течение одного года с даты заключения договора. В период действия опционного договора, истец обратился к ответчику ООО «АУРА-АВТО» с требованием об отказе в одностороннем порядке от исполнения условий опционного договора и возвращении уплаченных денежных средств.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее п. 1.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Право истца, как потребителя, отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данное право было в полной мере им реализовано, ответа на направленные заявления не последовало. Доказательств несения расходов по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о возврате цены в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Кроме того, существо заключенного договора об оказании такого рода услуги, с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области права и юридической терминологии, вступало в явное противоречие с его намерениями, поскольку истец, заключая договор купли-продажи, намеревался приобрести автомобиль, а не приобрести ряд услуг за счет заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец, являясь потребителем, т.е. более уязвимой стороной по отношению к ответчику, в силу отсутствия специальных знаний, не мог в полной мере осознать природу заключаемого договора. Ответчик, являясь юридическим лицом, предоставляющим на профессиональной основе спорный вид услуг, своевременно не довел информацию о природе заключаемого договора. Соответственно, до истца не была своевременно доведена достоверная информация о представляемой услуге.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически не пользовался услугами опционного договора, а ответчик не понес фактические расходы по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед потребителем им были выполнены в соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку срок действия договора определен 1 год. С требованием об отказе от договора истец обратился в период действия договора.
При этом, само составление ответчиком договора как опционного направлено на обход требований закона о недопустимости ущемления прав потребителя, обеспечении возможности потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент. В части опционного договора данная сделка является притворной, фактически сторонами заключен договор оказания услуг, к спорным отношениям подлежат применению правила именно данного договора.
При указанных обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 240 000 рублей.
Требования о взыскании штрафа основаны на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 120 000 рублей (240 000 рублей)/2.
С учетом возражений ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг адвоката Колотилиной Л.В. в размере 20 000 рублей/.
Согласно представленной в материалы дела копии квитанции серии АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги состоят из: составление заявления (претензии) к ООО «АУРА-АВТО» о расторжении договора, представительство в суде по иску о расторжении договора с ООО «АУРА-АВТО», стоимость услуг составила 20 000 рублей/л.д.27/.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает, что дело не относится к категории сложных, учитывая выполненный представителем истца объем работы, а именно подготовку и направление в адрес ответчика досудебной претензии/л.д.28/, подготовку и подачу в суд искового заявления с приложением в обоснование заявленных требований документов/л.д.6-8,9-31/, представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.05.2025, 02.06.2025/л.д.93-94,126/, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер судебных расходов в размере 20 000 рублей не является чрезмерным. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 600 рублей, вместе с тем из материалов дела следует, что фактически истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 491 руб. 04 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей/л.д.4/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 рублей/л.д.5/, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 руб. 04 коп./л.д.29/.
В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 491 руб. 04 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО»/ИНН <***>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ денежные средства по опционному договору № № от 14.09.2024 в размере 240 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 491 руб. 04 коп..
Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО»/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Я.С. Пшевалковская