Дело №

УИД 40RS0№-32

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пасынковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

30 октября 2025г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> им.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ФИО1 была не застрахована. Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 163 175,00 рублей. Для установления размера ущерба ООО «Овалон» было оплачено 8 000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия для добровольного возмещения вреда, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 175 руб.; сумму затрат на проведение оценки в размере 8 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении истец ФИО2 просил исковое заявление рассмотреть без участия истца, с участием представителя – адвоката ФИО6 (л.д.5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО2- адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчик ФИО1 является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21120, гос. рег.знак №. Данной утверждение подтверждается пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности. Факт регистрации автомобиля за третьим лицом ФИО4 не свидетельствует об обратном, а лишь подтверждает, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по постановке на учет приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, в которой также указал, что всю судебную корреспонденцию направлять ему по адресу: <адрес>, а также судебной повесткой (л.д. 62, 93).

Суд с согласия представителя истца адвоката ФИО6 определил рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика ФИО1 на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 88-89).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, указанному в регистрационном досье гражданина: <адрес> (л.д. 90, 92).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и третьего лица ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2- адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут у <адрес> им. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ему принадлежащим. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, после чего являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности протоколом <адрес>, составленном в отношении ФИО1, рапортом ст. ИДПС ГИБДДОНВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.8-13).

Данное постановление ответчик ФИО1 не обжаловал и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложено, что «в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № действительно принадлежит ему, незадолго до произошедшего события он приобрел вышеуказанный автомобиль с целью перепродажи» (л.д. 8).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении его к административной ответственности оспаривал лишь факт нахождения себя, ФИО1, за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. Однако его доводам была мировым судьей дана соответствующая оценка, и ФИО1 был признан лицом, управлявшим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее вред второму участнику ДТП в виде механических повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

То есть, ответчик ФИО1 является лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг., с участием двух автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-7).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., с участием с автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается соответствующим ответом АО «НСИС» (л.д. 84).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско - правовых оснований владения транспортным средством.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО4, третьим лицом по делу (л.д. 86).

Между тем согласно пояснениям ответчика ФИО1, данным им в ходе судебных заседаний по делу о привлечении его к административной ответственности, следует, что ответчик ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на возмездной основе по договору купли-продажи, и на момент ДТП считал себя собственником указанного автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд считает. что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., являлся ответчик ФИО1, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и следовательно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ ООО «ОВАЛОН» № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 163 175 руб. (л.д.25).

Ответчиком экспертное заключение не оспаривалось.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 163 175 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 при подаче иска при цене иска 163175 руб., которые признаны судом обоснованными в полном объеме понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 5 895 руб. в связи с удовлетворением судом в полном объеме исковых требований на сумму 163 175 руб., подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1

Истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных им, истцом, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., за составление экспертного заключения, подготовленного ЦНЭ ООО «Овалон».

Договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГг., актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № об оплате услуг по договору в сумме 8000 руб., подтверждается оплата истцом ФИО2 суммы 8 000 руб. в качестве оплаты за проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ( л.д. 70-71).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статьи 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, …. расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом ФИО2 расходы в размере 8000 руб. на проведение досудебной экспертизы размера ущерба, на основании которого была определена цена поданного им иска, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат ФИО6 на основании Соглашения об оказании юридической помощи №СР-60-25К от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67, 72).

Согласно данному соглашению, адвокат ФИО6 оказывал следующие виды юридической помощи: составление досудебной претензии, составление искового заявления и предоставление интересов в суде первой инстанции по иску к ФИО1о взыскании ущерба от ДТП (л.д. 72).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты доверителем ФИО2 адвокату ФИО6 суммы 50 000 руб. (л.д. 73)

Адвокат ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 11, пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, а также принцип разумности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов, понесенных последним за оказание юридической помощи по составлению иска и представительских расходов в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании представительских расходов суд выносит решение об отказе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163 175 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании представительских расходов отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7(семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Верно

Судья О.В. Пасынкова