Решение по делу № 2-270/2023 от 30.01.2023 - о защите прав потребителя.

копия

Дело № 2-270/2023

24RS0017-01-2022-003739-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 26.04.2022г. в 19 часов 00 минут ФИО4 (собственник ФИО5), управляя автомобилем Хонда Фит г/н М9260Х124, двигаясь в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6, согласно Свидетельству о заключении брака П-БА № от 19.07.2019 г. ФИО6 сменила фамилию на ФИО3). О ДТП было заявлено в ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В действиях ФИО4 усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №. В результате столкновения с а/м Хонда Фит г/н М9260Х124, под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству Мазда 3 г/н №, которое принадлежит ФИО3

29.04.2022г. подано заявление в страховую компанию. 12.05.2022г. был организован осмотр автомобиля. В акте осмотра были указаны несогласия с не включенными в акт осмотр повреждениями, а конкретнее эксперт страховой компании, проводивший осмотр автомобиля, не стал включать повреждения ветрового стекла, аргументируя свои действия тем, что на стекле имеется старая трещина не от рассматриваемого ДТП, однако после ДТП там образовалась новая трещина. Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в таблице под пунктом № указано, что при наличии Сколов, трещин, потертостей элементов остекления и светотехнических приборов объемом более 10% площади их поверхности применяется дополнительный износ при расчете размера страхового возмещения в размере 45%.

19.05.2022 и 20.05.2022 от страховой компании получен ответ с Калькуляцией №. Получив Калькуляцию № от страховой компании усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ветровое стекло в повреждениях и ремонтных воздействиях не указано, соответственно повреждения ветрового стекла не учтены.

24.05.2022г. ФИО3 приняла решение провести независимую экспертизу 27.05.2022 г. в 10:00 в ООО «Автограф», о чем страховая компания была извещена по электронной почте. Согласно Экспертному заключению № ГВД-457 от 27.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составила 177 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 283 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Тем самым стоимость ремонта автомобиля, если ФИО3 проведет самостоятельно, а не по направлению от страховой компании, в любой автосервис на ремонт стоимость составит 283 600 рублей. Следовательно убытки, подлежащие выплате составляют 283 600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) - 177 300 (стоимость восстановительного ремонта по ценам справочников РСА) = 106 300 рублей.

06.06.2022г. в адрес страховщика поданы заявление в электронной форме и претензия.

09.06.2022г. поступил ответ от страховщика с отказом в удовлетворении требований.

01.07.2022г. ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному № №.

21.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

04.08.2022г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Помимо прочего, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 181 711 рублей; убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 939 рублей, расходы понесенные на независимую экспертизу в размере 8000 рублей; неустойку в размере 1% в день за период с 03.06.2022 по 20.12.2022 от суммы страхового возмещения, которая составляет 363 422 рублей; начиная с 21.12.2022 законную неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, которая составляет 181 711 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 рублей; расходы, понесенные ФИО3 на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса в размере 340 рублей, а также на подготовку нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а в общей сумме 1840 рублей; Штраф в размере 91 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец просила направление на ремонт, но получила отказ и выплату с которой не согласились. Размер выплаты занижен т.к. не было учтено ветровое стекло, которое повредилось в ДТП еще больше чем имело повреждения, в связи с чем провела истец экспертизу и направило заявление и претензию с требованием выплатить ей размер возмещения без учета износа по единой методике и стоимость убытков связанных с предполагаемым ремонтом, поскольку данного возмещения будет не достаточно. Ветровое стекло требует замены, т.к. из-за ДТП трещины на стекле распространились в большем размере, поэтому не возможно использовать ветровое стекло далее. Страховое возмещение желали получить наличными в кассе, поэтому не стали получать почтовый перевод ответчика, т.к. в сумму не включалось замена стекла. Просил удовлетворить требования в полном обьеме согласно уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 17.01.2022 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен в электронном порядке договор ОСАГО в отношении транспортного средства MAZDA 3, гос. номер №, размер страховой премии составил 10 062,19 рубля, который был оплачен ФИО3 безналичным расчетом согласно чека. На момент ДТП 26.04.2022 отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.04.2022 Истец в лице своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении на выплату Истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, также в заявлении на ремонт Истец просила осуществить выплату за нотариальные расходы, которые были понесены Истцом.

04.05.2022 в адрес Истца было направлено письмо с направлением на осмотр транспортного средства. 12.05.2022 транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра подготовленным ООО «ЭСКО», на основании акта осмотра была подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 208 982 рубля без учета износа, 134 187 с учетом износа.

19.05.2022 от ООО «Сервис АМ» и ООО «Эксперт Сервис» поступили информационные письма из содержания, которых следует, что отсутствует возможность проведения ремонта транспортного средства истца.

19.05.2022 в адрес представителя Истца было направлено электронное письмо о том, что СПАО «Ингосстрах» не может организовать восстановительный ремонт и предлагает Истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, в случае не предоставления реквизитов, СПАО «Ингосстрах» перечислит денежные средства через ФГУП «Почта России». Истец на данное письмо не отреагировал, реквизиты не предоставил.

23.05.2022 в отсутствие представленных стороной Истца реквизитов, направило денежные средства в размере 209 000 рублей через ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. Перечисление денежных средств через ФГУП Почта России не противоречит действующему законодательству в связи со следующим. П. 1 Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У «О правилах безналичных расчетов» предусмотрено, что страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика только в том случае, если страховая премия была оплачена наличными денежными средствами, так как оплата премии за договор ОСАГО происходила безналичным расчетом, то и оснований для выдачи денежных средств в кассе страховщика не возникло.

03.06.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление и претензия, в которой Истец просил выплатить денежные средства на основании заключения ООО «Автограф».

09.06.2022 в адрес Истца был направлен ответ на претензию. На официальном сайте СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, размещен общий перечень СТО с указанием критериев приема на ремонт ТС. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе на момент обращения не предусматривали возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение БЕЗ учета износа, как это предусмотрено законодательством. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Анализ имеющихся в Российской Федерации инвестиционных инструментов показывает, что максимальная доходность от инвестиционных инструментов, не превышает 23,8 % годовых. Необходимо заметить, что любой инвестиционный инструмент не гарантирует доходности и связан с риском убытка (как правило, чем выше доходность, тем выше риск убытка). Таким образом, в случае успешного инвестирования истцом задержанных денежных средств в существующие в Российской Федерации инвестиционные инструменты, истец мог получить доход не более 23,8 % годовых. Учитывая изложенное, кредитор (истец) получил неосновательную выгоду в размере более чем 300 % годовых, не неся при этом никаких рисков убытков. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СП АО «Ингосстрах» просили учесть положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. Так же указано, что подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки о взыскании неустойки по день фактического исполнения:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 на 6 месяцев. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствуюшим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)). В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. N 46-КГ21-15-К6). На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных Истцом, за период действия моратория с 01.04.2022. Требования по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. СПАО «Ингосстрах» просит Суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория. Требования на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим: СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены так как, для обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала необходимость в обращении к ООО «Автограф». СПАО «Ингосстрах» в свою очередь обязательство по выдаче направления ремонт не нарушало. Кроме того, истец, злоупотребив своим правом провел повторный осмотр ТС без уведомления об этом страховщика. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).» Таким образом, т.к. заключение эксперта, представленное истцом, было подготовлено после 01.06.2019, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежат. При рассмотрении заявления о взыскании расходов за оплату услуг оценки прошу суд учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость услуг посредников по проведению экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5565 рубля. Соответственно требования о взыскании 80 000 рублей необоснованные, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на осмотр и организации осмотра. В связи с тем, что расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен, а также Истцом не представлено доказательств в связи, с чем расходы на оценку завышены, в удовлетворении требований просили отказать. Требования о взыскании штрафа просим оставить без удовлетворения в связи со следующим: В настоящее время штраф, предусмотренный п, 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СП АО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России № 431-П, которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. Указанное специальное законодательство содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. При описанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. Требования об оплате услуг представителя просили рассматривать в соответствии с статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на выдачу доверенности, так как доверенность выдана не на конкретное дело. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просили учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 4126 рублей.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.04.2022 г. в 19 часов 00 минут произошло дорожно транспортно происшествие с участием автомобилей Хонда Фит г/н М9260Х124 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), который двигаясь в районе <адрес>, допустила столкновение с автомобилем Мазда 3 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО6, согласно Свидетельству о заключении брака П-БА № от 19.07.2019 г. ФИО6 сменила фамилию на ФИО3).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления № от 28.04.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

29.04.2022 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после проведенного осмотра (12.05.2022г.) ФИО3 получила от ответчика калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта, из которого стало понятно, что ответчиком в расчет не было включено ветровое стекло, в связи, с чем истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автограф» № ГВД-457 от 27.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учета износа составила 177 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 283 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.(л.д.33-55)

В свою очередь, по итогам рассмотрения заявления истца, ответчиком была произведено перечисление страховой выплаты в размере 209 000руб. через услуги Почта Россия (переводом) (л.д.81), на основании калькуляции без учета износа по Единой методики в связи с не возможностью организовать проведение ремонта (л.д.102-103).

03.06.2022 года истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением и претензией о доплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов (л.д.16).

В ответе на претензию от 03.06.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, поскольку позиция компании не изменилась, а представленное заключение направлено на проверку.

Так же в материалы дела представлена рецензия ООО «Аварком-Сибирь» № на заключение ООО «Автограф», согласно выводов которых, указано, что выводы выполненного экспертом ООО «АВТОГРАФ» ФИО8 не могут быть приняты как объективные, поскольку по ходу заключения экспертом допущены грубые ошибки применения действующих методик расчета стоимости восстановительного ремонта, как в этапе выявления повреждений, так и на этапе расчета и выбора ремонтных воздействий. Исследование выполнено с наращением научных принципов, описано фрагментарно, не использовались дополняющие друг друга методики. Использованные методики противоречат друг другу и, частично, Федеральному закону № 40 об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2022г. № У-22-77882/5010-005 требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай сторонами не оспаривался, у сторон возник спор по размеру страхового возмещения.

При разрешении дела по существу, в связи со спором по факту соответствия полученных в ДТП повреждений, в том числе повреждений ветрового стекла, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления повреждений полученных в спорном ДТП от повреждений полученных в ином ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам эксперта содержащихся в экспертном заключении №, указано, что первоначальные повреждения ветрового стекла автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***> не могут относиться к ДТП, которое произошло 26.04.2022 года, по причинам того, что повреждения ветрового стекла представляют собой трещины, образованные от сколов на наружной поверхности стекла, которые образовались от попадания предметов-камней. Данные трещины до ДТП подвергались ремонтным воздействиям путем рассверливания и заполнение этих повреждений специальным клеящим наполнителем. Однако, эксперт не исключает, того, что при ударе и сотрясении ТС в результате столкновения с автомобилем Хонда, трещины на стекле могли увеличиться в размерах, но первоначальное их образование при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно. И на момент ДТП, стоимость ветрового стекла уже составляла «0» из-за наличия указанных повреждений до ДТП.

Все повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, указанные в приложении к определению и в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений ветрового стекла, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 26.04.2022г, составила 168 568,00 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 26.04.2022г, с учетом округления составила 106 733,00 руб.

Между тем, поскольку сторона истца считает, что при расчете страхового возмещения подлежало включению стоимость ветрового стекла, в материалы дела представлены пояснения экспертов проводивших судебную экспертизу. Так из пояснений следует, что при ответе на вопрос № 1 определения эксперт - трассолог определил, что «Повреждения ветрового стекла автомобиля MAZDA 3 представляют собой трещины, образованные от сколов на наружной поверхности стекла. Данные повреждения ветрового стекла автомобиля MAZDA 3, первоначально могли образоваться от попадания на наружную поверхность стекла предметов с ограниченной поверхностью (например, камни и т.п.), от чего на поверхности стекла образовались сколы, а уже, в последствии, от этих сколов могли образоваться и трещины. Поскольку при заявленных обстоятельствах происшествия попадание в лобовое стекло каких-либо предметов исключается (удар в боковую часть ТС), то и образование сколов на стекле в результате рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, также невозможно. В связи с чем эксперт считает, что первоначальное образование повреждений ветрового стекла автомобиля Мазда при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно. Однако, эксперт не исключает, того, что при ударе и сотрясении ТС, трещины на стекле могли увеличиться в размерах, но первоначальное их образование происходило при иных обстоятельствах. Также при детальном исследовании повреждений на ветровом стекле автомобиля Мазда экспертом было установлено, что данные трещины ранее подвергались ремонтному воздействию, путем рассверливания поврежденных, а также конечных участков трещин, и заполнением этих отверстий, а также самих трещин, специальным клеящим наполнителем и их уже наличие на момент ДТП оценивалось по отношению к ветровому стеклу как «0». Об этом свидетельствует заполнение вышеуказанных отверстий. ?

На основании данного заключения, экспертами в расчеты не было включено стекло ветровое, поскольку первоначальное образование повреждений ветрового стекла автомобиля Мазда при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно и оно уже ранее подвергалось ремонтному воздействию, путем рассверливания поврежденных, а также конечных участков трещин, и заполнением этих отверстий, а также самих трещин, специальным клеящим наполнителем (об этом свидетельствует заполнение вышеуказанных отверстий), то есть его стоимость на момент ДТП уже была равна 0. Таким образом, доводы представителя истца о применении к расчету ущерба процент износа ветрового стекла, являются не состоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в которой указано, что в расчеты не было включено стекло ветровое, поскольку первоначальное образование повреждений ветрового стекла при заявленных обстоятельствах происшествия невозможно и оно уже ранее подвергалось ремонтному воздействию, суд полагает, что требования истца о включении в стоимость ветрового стекла, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, увязанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Из имеющихся материалов дела, представленных фотографий транспортного средства, исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», видно, что на автомобиле истца, а именно на лобовом стекле имеются трещины которые получены до ДТП и лишь могли увеличиться в размерах. Ссылка представителя истца на справку сотрудников ГИБДД которые указали повреждения ветрового стекла при составлении документов по ДТП, являются не состоятельными, поскольку данным документов зафиксированы видимые повреждения, сотрудники не определяют момент из возникновения, т.к. полномочия определения времени появления повреждений относится к деятельности экспертов, обладающих специальными познаниями.

Кроме того, и представитель истца не отрицал в судебном заседании, что повреждения ветрового стекла были получены при иным обстоятельствах и событиях.

Переходя к рассмотрению вопроса возмещения и его размера, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как следует из представленных писем СТО о не возможности произвести ремонт автомобиля истца, ответчик направил предложение истцу на замену страхового возмещения с натуральной на денежную, предложив представить банковские реквизиты.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик (страховщик) для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание аналогичные разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел перечисление страхового возмещения истцу по средствам Почта Россия без учета износа. Истец отказалась от получения страхового возмещения.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

В данном же случаи судом установлено, что истец не предъявил требование о понуждении ответчика (страховщика) к организации и оплате восстановительного ремонта, не произвел ремонт самостоятельно, а потребовал выплату страхового возмещения с учетом повреждений ветрового стекла. Ответчик предложил истцу к получению размер без учета износа, установленный в соответствии с Единой методикой и направил указанную сумму почтовым переводом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, и взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения страхового возмещения на основании заключение судебной экспертизы № от 02.11.2022г. ООО Профи, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 26.04.2022г, составила 168 568,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, следует отказать.

Исполнение обязательств считает надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Такие требования могут быть предусмотрены условиями обязательства (например договора), а также законом и иными правовыми актами.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Ненадлежащее исполнение, не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства (по возмещению убытков, уплате неустойки и т.п.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик предпринял надлежащие меры к исполнению обязательств путем перечисления денежной суммы почтовым переводом, поскольку данный способ исполнения не предусмотрен положениями Закона об ОСАГО, а кроме того, в случаи уклонения стороны от принятия исполнения, ответчику следовало предпринять меры к исполнению путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса чтобы считать обязательства исполненными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 20.12.2022 года и по день фактической выплаты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением N 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Постановлением N 497, подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Однако обязательства ответчика перед истцом по выплате ему страхового возмещения и не исполнения возникли в период действия моратория, что относится к текущим платежам.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на восстановительный 34 ремонт транспортного средства определяется от суммы страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению ( в рамках исковых требований) с 3.06.2022года по день вынесения решения суда 30.01.2023года, что составит: составит (242 дня) на сумму 168568 рублейх1%х242= 407937,56 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, причину, в том числе поведение второй стороны (истца), отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, что будет являться соразмерным и отвечать требованиям разумности и не приведет к обогащению второй стороны.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда, т.е. с 31.01.2023года по дату фактического исполнения обязательств но не более 400 000руб..

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается судом в сумме 3 000 руб., поскольку нарушены права потребителя, каких либо иных доказательств причинения морального вреда, истцом не названо и доказательств не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер штрафа составит 84284 рублей (168568рубх50%).

Как уже указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000руб., оплаченные истцом по квитанции от 28.10.2022г., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, результаты экспертизы приняты судом и послужили основанием для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000руб., которые подтверждаются квитанцией от 06.06.2022г. не подлежат возмещению, поскольку выводы исследования не приняты судом, содержат включение к возмещению ветрового стекла, что признано судом ненадлежащим, завышенным и необоснованным. Данное исследование не являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 340руб. на заверение копий СТС и паспорта у нотариуса, а так же 1500руб. на удостоверение нотариальной доверенности.

Расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии документов необходимых для предоставления ответчику в сумме 340 рублей подлежат возмещению в пользу истца.

Оплата расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, не по конкретному спору, связанная с представлением интересов истца не только в судебных органах, но и других учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 5471 рублей, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0419 №) сумму страхового возмещения в размере 168 568 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 2 000руб., штраф 20 000руб., судебные расходы в общей сумме 25340 рублей, а всего 245908 рублей в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0419 №) неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (168 568рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31.01.2023года.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина