Приговор по делу № 1-88/2023 от 07.09.2023.

1-88/2023

61RS0059-01-2023-000404-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Цимлянского района Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бессоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- 23 сентября 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;

- 30 ноября 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2, 5 ст. 69, ст.71, ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 января 2022 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года) по п."г" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 декабря 2022 года Волгодонским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденного также 11 апреля 2023 года Семикаракорским районным судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года) по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18.04.2019, находясь в <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.04.2019 ФИО1 в телефонном режиме поступил заказ от ранее знакомого ФИО3 №4 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, сообщил ФИО3 №4 несоответствующие действительности сведения о том, что ему для изготовления кухонного гарнитура необходимо произвести замеры кухонной комнаты, при этом, не имея намерений на его изготовление.

ФИО1 18.04.2019, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, около 10 часов 00 минут, приехал по адресу: <адрес>, где с целью создания видимости правомерности своих действий, произвел замеры кухонной комнаты и предоставил ФИО3 №4 на обозрение раскладку цветов и фурнитуры, после чего сообщил ФИО3 №4 о том, что для изготовления кухонного гарнитура ему необходимо приобрести на 46000 руб. строительные материалы. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 №4 заключил с последним договор купли-продажи мебели по предварительному наказу от 18.04.2019, от имени ликвидированного ИП ФИО2 №5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, осуществлявшей свою деятельность в период времени с 10 октября 2014 года по 30 сентября 2019 года, согласно которому, стоимость кухонного гарнитура составила 76000 руб. После чего, ФИО3 №4 отправился в ПАО Сбербанк № отделение № Сбербанка России <адрес>, ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес> с принадлежащей ему карты ПАО Сбербанк со счета № снял денежные средства в сумме 46000 руб., которые 18.04.2019, около 11 часов 20 минут, по месту своего проживания по адресу: <адрес> присутствии своей жены ФИО2 №4 в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура передал ФИО1 ФИО1, получив денежные средства в сумме 46000 руб., принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче ФИО3 №4 кухонного гарнитура, не исполнил, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 №4, которыми распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 руб.

Он же, ФИО1, 31.12.2019, находясь в <адрес> №, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31.12.2019, около 14 часов 00 минут, находясь в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов, принадлежащем ранее его знакомому ИП ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес>, №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ИП ФИО3 №2 двух смартфонов модели "Honor 9Х" и смартфон модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб. путем его обмана, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий обратился к ИП ФИО3 №2 с ложной просьбой продать ему в рассрочку без первоначального взноса, сроком до 15.01.2020 смартфон модели "Honor 9Х" и смартфон модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, за приобретенные в рассрочку без первоначального взноса два вышеуказанных смартфона. ИП ФИО3 №2, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 31.12.2019, около 14 часов 00 минут заключил с ФИО1 договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) на приобретение двух смартфонов модели "Honor 9Х" и смартфон модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб., а после продавец вышеуказанного торгового павильона ИП ФИО3 №2 ФИО2 №1 передала ФИО1 вышеуказанные два смартфона. ФИО1 похищенными смартфонами распорядился по своему усмотрению, взятые свои обязательства не выполнил, тем самым путем обмана похитил у ИП ФИО3 №2 два смартфона модели "Honor 9Х" и модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб., чем причинил ИП ФИО3 №2, значительный материальный ущерб на сумму 25350 руб.

Он же, ФИО1, 11.01.2020, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.01.2020 около 14 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, принадлежащего ранее его знакомой ФИО3 №3, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО3 №3 денежных средств в сумме 50000 руб. путем ее обмана, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, обратился к ФИО3 №3 с ложной просьбой дать ему в качестве долга, сроком на три дня до 14.01.2020 денежные средства в сумме 50000 руб., заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению полученных в долг денежных средств. ФИО3 №3, будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 11.01.2020, в 14 час 22 минуты, с принадлежащей ей кредитной карты ПАО Сбербанк со счетом №, используя установленное в смартфоне модели "Honor 9Х" приложение "Сбербанк онлайн", перевела на находящуюся в пользовании ФИО1 дебетовую карту ПАО Сбербанк со счетом №, принадлежащей, не знавшей о его преступных намерениях несовершеннолетней дочери его жены ФИО2 №5- ФИО2 №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО1 похи щенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, взятые свои обязательства не выполнил, тем самым путем обмана похитил у ФИО3 №3 указанные денежные средства, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 50000 руб.

Он же, ФИО1, в начале мая 2021 года, находясь в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2021 года, ФИО1 вместе с ранее ему знакомым ФИО3 №1 находился по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с последним ФИО1 поступил заказ на изготовление, доставку и установление кухонного гарнитура. В этот момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, сообщил ФИО3 №1 несоответствующие действительности сведения о том, что ему для изготовления кухонного гарнитура необходимо произвести замеры кухонной комнаты, при этом не имея намерений на его изготовление. ФИО1 10.05.2021, около 12 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приехал по адресу: <адрес>, где с целью создания видимости правомерности своих действий, произвел замеры кухонной комнаты и предоставил ФИО3 №1 на обозрение раскладку цветов и фурнитуры, после чего сообщил ФИО3 №1 что для изготовления кухонного гарнитура ему необходимо приобрести на 15000 руб. строительные материалы. ФИО3 №1, находясь по указанному выше адресу вместе с ФИО1, в счет предоплаты за изготовление кухонного гарнитура, передал ФИО1 денежные средств в сумме 15000 руб. ФИО1, получив денежные средства в сумме 15000 руб., принятые на себя обязательства по изготовлению и передаче ФИО3 №1 кухонного гарнитура, не исполнил, тем самым путем злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1, которыми распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.132-139, т.2 л.д.14-16), из которых следует, что свою вину в совершении вышеуказанных преступлений он полностью признает, в чем раскаивается, совершил их вследствие низкого материального положения, нахождения на его иждивении малолетнего сына, обещает в случае официального трудоустройства по возвращению из мест отбывания наказания погасить задолженность потерпевшим.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду (по преступлению в отношении ФИО3 №4) по ч.2 ст.159 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №4, согласно которым он вместе со своею семьей проживает по вышеуказанному адресу, временно нигде нет работает. В 2019 году он работал водителем такси в службе "Бест", его супруга ФИО10 работала парикмахером, у нее один из клиентов был ФИО1. Во время нахождения в парикмахерской, Гальцов сообщил, что занимается изготовлением мебели, о чем супруга рассказала ему и они решили у ФИО4 заказать детскую кровать. ФИО4 выполнил их заказ, но с небольшой задержкой. Позже в марте 2019 года они решили заказать ФИО1 новую кухонную мебель, так он созвонился с ним и в ходе телефонного разговора они договорились о встрече. После ФИО1 приезжал к ним домой и сделал замеры, сделал эскиз, подобрал цвет, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он привез с собою распечатанный бланк купли-продажи мебели № (по предварительному заказу), заключенный между Продавцом ИП ФИО2 №5 и Покупателем ФИО3 №4 на сумму 76000 руб. Ознакомившись с условиями данного договора, он подписал его, а после съездил в ПАО Сбербанк, снял со своей банковской карточки ПАО Сбербанк 46000 руб., которые в присутствии своей жены ФИО2 №4 передал ФИО4, а остальные 30000 руб. обещал ему передать после изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура. Так в указанном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе Продавец была указана фамилия жены ФИО1- ФИО13, в котором он вместо нее и расписался, несмотря на то, что ФИО2 №5 никогда у них дома не была и в момент подписания договора также не присутствовала.

После этого ФИО4 неоднократно приходил к его жене в парикмахерскую и брал у нее в долг денежные средства разными суммами. Однако ФИО1 не спешил выполнять заказ по изготовлению кухонной мебели, в связи с чем он неоднократно звонил ему на сотовый телефон, и каждый раз ФИО4 в его адрес высказывал слова обещаний возвратить денежные средства. Позднее в 2021 он с исковым заявлением обратился в Цимлянский районный суд. Было вынесено решение о взыскании суммы задолженности. Преступными действиями ФИО1 ФИО26 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46000 руб., данный ущерб для него является значительным ввиду того, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. По состоянию на 18.04.2021 он нигде официально не работал, и в настоящее время его заработная плата составляет 9700 руб. (т.1 л.д.116-119).

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3 №4, согласно которым согласно достигнутой по телефону с ФИО1 договоренности 18.04.2019, около 10 часов утра он приезжал к нему домой и предоставил ему на подпись уже распечатанный бланк договора купли-продажи мебели № по предварительному заказу от 18.04.2019, заключенный между Продавцом ИП ФИО2 №5 и Покупателем ФИО3 №4 на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 76000 руб. сроком на 14 дней, после он ознакомился с данным договором и в графе Покупатель он поставил свою подпись, а ФИО1, в присутствии его и его жены ФИО2 №4 поставил подпись вместо ИП ФИО24, которая у них никогда дома не была и по поводу изготовления кухонного гарнитура он к ней с просьбой не обращался, а после данный договор без номера заверил печатью ИП ФИО24. Затем примерно в 11 часов он поехал в ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес> № и со своей банковской карточки ПАО Сбербанк снял денежные средства в сумме 46000 руб., и примерно в 11 часов 20 минут он приехал к себе домой и в присутствии жены передал наличными денежные средства в сумме 46000 руб. ФИО1, который при нем в бланке заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ указал полученную сумму, то есть 46000 руб., а также указал сумму остатка в размере 30000 руб. Ввиду того, что ФИО4 не исполнил свой заказ и не возвратил переданные ему деньги в размере 46000 руб. ФИО3 №4 обратился с исковым заявлением в Цимлянский районный суд, в котором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в его пользу о взыскании с ФИО4 46000 руб. С данным решением суда ФИО3 №4 был полностью согласен, обжаловать не стал. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46000 руб. Ранее в своем допросе он ошибочно указал, что его жена ФИО2 №4 в счет оплаты за кухонный гарнитур передала частями ФИО1 еще 43000 руб. Однако данные денежные средства фактически были переданы ФИО4 в качестве займа и на другие цели, а не на изготовление его семье кухонного гарнитура (т.1 л.д.204-206);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым в 2019 году она работала парикмахером, ее муж ФИО3 №4 в это время работал водителем в службе такси "Бест". Одним из ее постоянных клиентов являлся ФИО1. Как-то раз ФИО1 в ходе разговора сказал, что занимается изготовлением мебели, в это время они с мужем подыскивали магазины, где можно было купить кухонную мебель. Тогда она спросила у ФИО4 о стоимости кухонного гарнитура, на что последний сказал, что стоимость кухонного гарнитура, вместе с его последующей установкой обойдется примерно на сумму 100000 руб., о чем она впоследствии сообщила своему мужу ФИО3 №4 и они по общему согласию решили заказать у ФИО4 детскую кровать. ФИО1 выполнил их заказ, но с небольшой задержкой. Так как изготовленная ФИО4 детская кровать ему и мужу очень понравилась, то у них не возникало каких-либо сомнений в порядочности данного мастера по изготовлению мебели, о чем муж созвонился с ФИО1, тем самым заказал им в квартиру кухонную мебель. Во время телефонного разговора муж договорился с ФИО4 о встрече. После ФИО1 приехал к ним домой, произвел замеры кухни, сделал эскиз, подобрал цвет. 18.04.2019 года, около 13 часов ФИО1 вновь приехал к ним домой по адресу: <адрес>, и привез уже с собою распечатанный бланк договора купли-продажи мебели № по предварительному заказу, заключенный между Продавцом ИП ФИО2 №5 и Покупателем ФИО3 №4 на сумму 76000 руб. Затем ее муж ФИО3 №4 стал ознакамливаться с условиями данного договора, а после и подписал его, после муж съездил в ПАО Сбербанк снял со свой банковской карточки ПАО Сбербанк наличными 46000 руб., которые он впоследствии в присутствии нее, в счет оплаты за заказанный кухонный гарнитур передал ФИО14, а остальные средства в сумме 30000 руб., согласно достигнутой устной договоренностью с ФИО1 муж должен был ему передать после изготовления, доставки, сборки и установки в их квартире уже готового кухонного гарнитура. Указанный договор купли-продажи мебели был составлен в 2-х экземплярах, который ее муж и ФИО4 подписали собственноручно, но как она помнит ФИО24 поставил печать от имени своей супруги, являющейся ИП ФИО2 №5, так как все документы были оформлены на имя ФИО2 №5, которая лично дома у них в момент подписания указанного договора не присутствовала, а также в указанном бланке договора до подписания мужем, была проставлена в графе Продавец печать ИП ФИО2 №5 После подписания мужем указанного договора купли-продажи один экземпляр передал мужу. В ходе разговора ее муж говорил ФИО4, чтобы он изготавливал мебель качественно, на что последний согласился. После этого ФИО24 неоднократно приходил к ней подстригаться, объясняя, что цены на материалы возросли и цена кухонной мебели немного повысится. Так каждый раз ФИО1 просил денег, на что она ему давала. В основном это были суммы от 1000 руб. до 5000 руб. Всего ФИО1 было передано денежных средств на общую сумму 89000 руб. Однако Гальцов свои обещания изготовить кухонный гарнитур в 2019 году не исполнил, тем самым обманул ее мужа. В связи, с чем ее муж неоднократно звонил ФИО4 на его телефон и каждый раз требовал от ФИО4 вернуть переданные за изготовление кухонного гарнитура денежные средства. Однако каждый раз ФИО4 высказывал в адрес мужа слова обещаний выполнить заказ, но что не сделал и по настоящее время, а после он вообще перестал брать свой телефон. Тогда она по просьбе мужа неоднократно ездила по месту жительства в <адрес>. Со слов его жены ей ничего не известно о месте нахождения ее мужа и что они не первые кто ищет ФИО4. Впоследствии ее муж обратился с исковым заявлением. В 2021 было вынесено решение суда о взыскании в пользу ее мужа 46000 руб. Однако ФИО1 по настоящее время решение судьи не исполнил, заказ по изготовлению кухонной мебели выполнен не был. Впоследствии они поняли, что ФИО1, войдя в доверие ее мужа ФИО3 №4 обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами, чем ФИО3 №4 был причинен материальный ущерб (т.1 л.д.179-182);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым до сентября 2021 она состояла в законном браке с ФИО1, а после того, как его арестовали за совершение мошеннических действий она решила с ним развестись. Ранее с 2017 по конец 2019 она являлась ИП ФИО2 №5 Основным ее видом деятельности являлась розничная торговля мебелью. После прекращения своей деятельности она печать ИП ФИО2 №5 уничтожила не сразу, а примерно в 2021. Она никогда не разрешала своему бывшему мужу ФИО1 от ее имени заключать с кем-либо договоры на изготовление мебели, договоры купли-продажи, однако ее печать находилась в ящике комода, которую видел ФИО4, но о том, что он ее использовал в своих корыстных целях ей не сообщал, об этом ей стало известно от приехавшего к ней домой ФИО3 №4, который сообщил о том, что 18.04.2019 к нему домой приезжал ФИО1 и заключил с Продавцом в ее лице договор купли-продажи мебели по предварительному заказу № от 18.04.2019, на сумму 76000 руб., и что в его присутствии ФИО4 его подписал, а после заверил находящийся при нем ее печатью ИП ФИО2 №5, чем она была крайне удивлена, а после в тот же день он снял с банковской карточки 46000 руб. и передал их в качестве предоплаты продавцу мебели ФИО4 в предоставленном ей на обозрении договоре купли-продажи в графе Продавец стоит не ее подпись (т.1 л.д.237-238);

Также доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №4) являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от О/У МРО № УУР ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО15 (т.1 л.д.60);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3 №4 (т.1 л.д.62);

- светокопия решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.06.2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 №4 задолженности в сумме 46000 руб. (т.1 л.д.232-234);

- протокол выемки, с фототаблицей светокопий следующих документов: договора купли-продажи мебели № по предварительному заказу от 18.04.2019, заказа покупателя № от 18.04.2019 на сумму 76000 руб., выписки о состоянии вклада ФИО3 №4, за период времени с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т.1 л.д. 213-216);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей светокопий следующих документов: договора купли-продажи мебели № по предварительному заказу от 18.04.2019, заказа покупателя № от 18.04.2019 на сумму 76000 руб., выписки о состоянии вклада ФИО3 №4 за период времени с 01.04.2019 по 30.04.2019 (т.1 л.д.217-221);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.230).

По эпизоду (по преступлению в отношении ФИО3 №2) по ч.2 ст.159 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №2, согласно которым с 2015 по 2021 он являлся ИП "ФИО3 №2", основным видом деятельности являлась розничная торговля сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, аксессуаров. Свою предпринимательскую деятельность он вел в помещении торгового павильона, расположенного по <адрес> №, в <адрес>, где он в этот момент времени и познакомился с ФИО6, который неоднократно покупал у него телефоны, как в кредит, так и в рассрочку, денежные средства всегда возвращал вовремя, телефоны ФИО3 №2 также продавал и в рассрочку, на что он всегда с покупателем заключал договор продажи товара в рассрочку, с первоначальным взносом примерно 10-20%. Так 31.12.2019 года, в дневное время, в торговый павильон по адресу: <адрес> № вошел постоянный покупатель ФИО1 и обратился с просьбой продать ему в рассрочку на три месяца, без первоначального взноса два смартфона модели "Honor 9Х" и смартфон модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб. Ввиду того, что ФИО1 ранее неоднократно приобретал у него телефоны в рассрочку и всегда вовремя возвращал денежные средства, а также имел постоянное место работы, то согласился на просьбу ФИО1 и в тот же день между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в рассрочку двух смартфонов, общей стоимостью 25350 руб. Согласно условиям данного договора купли-продажи, покупатель ФИО1 обязан был вернуть денежные средства за приобретенные два смартфона до 15.01.2020 года. После того, как ФИО1 приобрел у ФИО3 №2 два смартфона, он пропал, не сделав ни одного взноса в торговый павильон. После он неоднократно звонил ему на сотовый телефон, но каждый раз ФИО4 высказывал в его адрес слова обещаний возвратить долг за телефоны в торговый павильон, но что не сделал и по настоящее время, а после вообще перестал брать телефон и больше он его нигде не видел. Тогда поняв, что ФИО4 его обманул и не собирается возвращать деньги решил обратиться в мировой суд Цимлянского района. В суд гр-н ФИО1 не явился и судья вынес решение в его пользу, то есть о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за приобретенные два смартфона в размере 25350 руб. После этого ФИО1 так и не появился в торговом павильоне и принадлежащие ему денежные средства, либо смартфоны не вернул. Впоследствии он понял, что ФИО1, войдя в его доверие, обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 25350 руб. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25350 руб. (т.1 л.д.100-102).

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым с 2015 года по сентябрь 2021 ее муж ФИО23 являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности являлось осуществление розничной торговли сотовыми телефонами и аксессуарами к ним по месту расположения торгового павильона: <адрес>. В данном торговом павильоне она помогала мужу продавать товар. 31.12.2019, около 14 часов к ним в торговый павильон зашел постоянный клиент ФИО1 и попросил продать ему в рассрочку, сроком до 15.01.2020 два сотовых смартфона марки "Honor 9Х" и смартфон модели "Huawei Y6 Prime 2018", общей стоимостью 25350 руб. Ввиду того, что ФИО4 и ранее покупал у них телефоны в рассрочку и всегда их возвращал, то ее муж без первоначального взноса разрешил ФИО4 приобрести два вышеуказанных телефона. При этом ФИО4 высказывал в адрес мужа слова обещаний возвратить долг до 15.01.2020. Затем она составила и распечатала договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), впоследствии она предоставила данный договор на подпись ФИО4, который его собственноручно в графе Покупатель и подписал. Лишь после она поставила свою подпись и заверила ее печатью ФИО27 и передала две картонные коробки с вышеуказанными сотовыми телефонами. Однако в указанный в договоре купли-продажи срок Гальцов сумму задолженности в размере 25350 руб. в их магазин не внес, по этой причине муж неоднократно звонил ФИО4, но каждый раз последний высказывал в адрес мужа слова обещаний возвратить долг, но что не сделал и по настоящее время. По этой причине 18.05.2020 ее муж с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО6 суммы задолженности с учетом пени в размере 40813,50 руб., обратился в суд, судом было вынесено решение в его пользу (т.1 л.д.209-210).

Также доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №2) являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от о\у МРО №1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО15 (т.1 л.д.5);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3 №2 (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра предметов, с фототаблицей светокопии договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 31.12.2019 (т.1 л.д.183-186);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.190).

По эпизоду (по преступлению в отношении ФИО3 №3) по ч.2 ст.159 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3 №3, согласно которым примерно с 2011 года она знакома с ФИО6. Она узнала, что ФИО1, совместно со своей супругой занимаются изготовлением мебели. В начале 2020 года она заказала у ФИО1 кухонную мебель в свою квартиру. При этом, сам ФИО4 приезжал к ним домой, делал замеры кухни, после со своим помощником устанавливали кухонную мебель. После этого они познакомились с его женой, стали часто общаться. 11.01.2020 к ним домой приехал ФИО6, находился он в расстроенном состоянии, тогда она спросила у него что случилось, в ответ последний сообщил о том, что его супруга ФИО4 попала в ДТП, столкнулась с чужим автомобилем и срочно нужно было пострадавшей стороне, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатить 50000 руб. В связи с чем он стал убедительно просить у нее деньги в долг, на что она ответила, что у неё денег нет, но имеется кредитная карта "Сбербанка" с которой она может снять денег и дать ему данную сумму денег. По этому поводу Гальцов сказал, что деньги можно не снимать с карточки, а можно перевести ему на карту, он достал из кармана банковскую карту "Сбербанка России" и при помощи услуги "Сбербанк Онлайн", установленной в принадлежащем ей сотовом телефоне она осуществила банковскую операцию по переводу 50000 руб. со своей кредитной карты ПАО Сбербанк на номер банковской карты, указанный ФИО6, принадлежащей его падчерице ФИО2 №2 после этого ФИО8 пообещал вернуть долг в течении трех дней и ушел. Спустя три дня ФИО3 №3 позвонила ФИО8 и стала расспрашивать у него о возврате переведенной суммы денег, на что он ответил, что ему еще не заплатили за гарнитур, как заплатят, то сразу же вернет долг, после этого он пропал, перестал брать телефон и на связь больше не выходил. Через несколько дней, когда она возвращалась домой с работы, обратила внимание, что в доме в котором проживал ФИО4, по <адрес> в <адрес> горит свет, она приехала домой рассказала об этом супругу ФИО2 №3 и они вместе поехали к нему домой. Приехав домой к ФИО4, они увидели, что он находился дома один, и пояснил, что ему никак не возвратят деньги за мебель. Тогда ФИО3 №3 предложила ему написать расписку, при этом показала ему выписку из банка, что ей уже стали начисляться проценты за не выплату кредита. На что Гальцов согласился, и написал расписку, в которой указал, что обязуется выплать долг в размере 50000 руб. и погасить сумму долга вместе с процентами, которые ФИО3 №3 начислили в банке, расписку он писал собственноручно, в которой он указал, что обязуется выплатить долг с процентами в течение месяца. Однако спустя месяц ФИО4 долг так и не вернул, пропал вообще, уже не только не брал телефон, но даже выехал со своего места жительства. После этого, она вообще его не видела, тогда она поняла, что он ее обманул и не собирается возвращать деньги, решила обратиться в суд, но в суд ФИО1 не явился и судья вынес решение в ее пользу, но ФИО4 после этого так же пропал, принадлежащие ей денежные средства по настоящее время не вернул. Впоследствии она поняла, что ФИО1, путем обмана завладел, принадлежащими ФИО3 №3 денежными средствами в размере 50000 руб. (т.1 л.д.93-95.);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым примерно с 2011 года они познакомились с ФИО6. Так в первых числах 2020 года его жена ФИО9 заказала у ФИО1 кухонную мебель в их дом. Лично сам ФИО4 приезжал к ним домой, делал замеры кухни, после со свои помощником устанавливали кухонную мебель. Затем ФИО4 познакомил их со своей женой. 11.01.2020, в дневное время суток, к ним домой приезжал ФИО6, который находился в расстроенном состоянии, на что его жена спросила у него что случилось. В ответ Гальцов сообщил о том, что его супруга попала в ДТП, столкнулась с чужим автомобилем, срочно нужно было пострадавшей стороне, в счет возмещения причиненного ущерба, выплатить 50000 руб. По этой причине он стал убедительно просить у его жены деньги в долг в указанном размере. При этом его жена сказала ФИО4, что у нее нет наличных денег, но имеется кредитная карта "Сбербанка" с которой она может снять деньги и дать ему данную сумму денег. На что Гальцов сказал, что деньги можно не снимать с карточки, а можно перевести ему на карту. Так он при них достал из кармана банковскую карту "Сбербанка России". Затем его жена, при помощи услуги "Сбербанк Онлайн", установленной в принадлежащем ей сотовом телефоне, осуществила перевод 50000 руб. со своей кредитной карты ПАО Сбербанк на указанный номер банковской карты ФИО6, принадлежащей его падчерице ФИО2 №2. При нем ФИО8 пообещал вернуть долг его жене ФИО3 №3 в течение трех дней и ушел из их двора. Спустя три дня ФИО4 так к ним домой не пришел, тогда жена сама позвонила ему и стала спрашивать, когда он вернет долг, на что он ответил, что ему еще не заплатили за гарнитур, как заплатят, то сразу же вернет ей долг, после этого он пропал, перестал брать от жены телефон и на связь больше не выходил. Далее по истечению примерно 10-20 дней от его жены стало известно, что в доме ФИО4 в <адрес> горит свет и она попросила его сходить вместе с ней к нему домой. На что он согласился, и вместе с женой поехали к нему домой. Приехав домой к ФИО4, они увидели, что он находился дома один, в ходе разговора с ним он вновь стал высказывать в адрес его жены слова обещаний возвратить долг после того, как с ним кто-то рассчитается за заказанную у него мебель. Тогда жена предложила ФИО4 написать расписку, при этом она показала ему выписку из банка, в которой было видно о начислении банком процентов за полученный ранее кредит в размере 50000 руб. На что Гальцов согласился и написал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить долг в размере 50000 руб. и погасить сумму долга вместе с процентами. Данную расписку он писал собственноручно, в которой указал, что обязуется выплатить долг с процентами в течение месяца. Однако по истечении месяца и более ФИО4 долг его жене так и не вернул, пропал вообще, не только не брал телефон, но даже выехал со своего места жительства. Впоследствии его жена по факту совершения в отношении нее ФИО4 мошеннических действий обратилась к мировым судьям Цимлянского района, но сам он в суд не явился и судья вынес решение в пользу его жены, но ФИО4 после этого так же пропал, принадлежащие его жене ФИО3 №3 денежные средства по настоящее время не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.122-124);

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которым до 2021 года с ними проживал муж ее мамы ФИО1, который нигде официально не работал. Примерно в первых числах января 2020 ФИО1 обратился к ФИО2 №2 с просьбой получить в банке на ее имя банковскую карточку ПАО Сбербанк, для того, чтобы он мог ею пользоваться. На что она ответила положительно, отправилась в банк и получила там на свое имя дебетовую банковскую карточку ПАО Сбербанк, а по возвращению она передала ее ФИО1, который стал пользоваться данной карточкой, как личной в своих целях. Как ей было известно на ее банковскую карточку поступали от граждан денежные средства, которые она никогда не снимала. Также от их знакомой ФИО3 №3 ей с мамой стало известно о том, что ФИО4 занял на несколько дней у нее 50000 руб., для того чтобы разрешить ситуацию с произошедшим с ее мамой ДТП и которые она перевела со своей кредитной банковской карточки ПАО Сбербанк на ее дебетовую карточку. Однако Гальцов сказал ФИО25 неправду, ее мама ни в какое ДТП не попадала, и никакие деньги ей не были нужны (т.1 л.д.201-203).

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым к ним домой ранее приходила ее знакомая ФИО3 №3, которая сообщила о том, что в январе 2020 года ее бывший муж занял 50000 руб. якобы для разрешения ее проблемы, связанной с ДТП. Однако она в никакое ДТП не попадала, деньги ей не были нужны. Со слов ФИО25, она по просьбе ФИО1 перевела их на дебетовую карточку ее дочери ФИО2 №2 В первых числах 2020 от ее дочери стало известно, что ФИО4 просил получить в ПАО Сбербанк карточку на ее имя и передать ему для личного пользования, что последней было и сделано. При этом ее дочь никогда данной банковской карточкой не пользовалась (т.1 л.д.237-238).

Также доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №3) являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от о/у МРО №1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО15 (т.1 л.д.42);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3 №3 (т.1 л.д.43);

- светокопия судебного приказа от 15.09.2020 мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области (т.1 л.д.50);

- протокол выемки, с фототаблицей отчета по банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 №3 (т.1 л.д.192-195);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей отчета по банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 №3 (т.1 л.д.196-197);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отчета по банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 №3 (т.1 л.д.199);

- справка по кредитной карте от 21.05.2023 (т.2 л.д.80);

- протокол выемки с фототаблицей истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 №2 (т.1 л.д.240-243);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 №2 (т.1 л.д.244-247);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.250).

По эпизоду (по преступлению в отношении ФИО3 №1) по ч.2 ст.159 УК РФ:

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым в 2021 году он работал водителем в службе такси "2-45-45". Примерно в конце апреля – в начале мая 2021 года он выполнял заказ по перевозу одного мужчины, по имени "ФИО8", фамилию тогда не называл. После этого он стал часто через день его вызывать. ФИО8 рассказывал, что он работает в <адрес>, у него имеется кооператив, в котором он занимается изготовлением мебели, но адрес его места работы не называл. В первых числах мая, точную дату не помнит, ему на его телефон позвонил ФИО8 и попросился к нему в гости попить пива, на что он согласился и пригласил его к себе домой. Так ФИО8 приехал к нему в <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал, с собою у него было две полуторалитровых бутылки с разливным пивом. Так, они прошли на кухню его съемной квартиры, и во время разговора он сказал ФИО8, чтобы он не обращал внимания на то, что у него отсутствует кухонная мебель. ФИО8 его успокоил и сказал, что может помочь ему в изготовлении кухонной мебели, так как он этим занимается. Спустя, примерно, два дня ему на телефон позвонил ФИО8 и сказал, что он едет к нему домой. По приезду ко мне домой, примерно 10 мая 2021, около 12 часов, ФИО8 достал рулетку и стал производить замеры кухни и записал их в блокнот. После ФИО8 достал веер для выбора цвета кухни, посоветовавшись с ним, произвел чертеж кухонной мебели, обсудил с ним ее расположение. Он поверил словам ФИО8 в том, что он действительно является специалистом в изготовлении мебели. После того, как он определился с выбором, ФИО8 стал высказывать в его адрес слова обещаний изготовить хорошего качества кухонную мебель для его кухни и всего лишь за 25000 руб., ввиду того, что данная сумма кухонной мебели, состоящей из трех напольных шкафчиков, 1 навесной полки, стола его полностью устраивала, то он сразу согласился, так как в магазине такая кухонная мебель в то время стоила от 30000 руб. до 100000 руб. ФИО8 сказал, что ему необходимо для изготовления дать задаток для приобретения строительных материалов в сумме 15000 руб. На что он, поверив убедительным словам ФИО8, фамилия которого как ему стало впоследствии известна ФИО24 согласился и передал ему наличными 15000 руб. без составления договоров и расписок, так как он его убедил, что не о чем беспокоиться и что в течение недели он изготовит мебель, привезет ее к нему домой и сам ее и установит, а после уехал. Однако по истечении указанного времени ФИО8 к нему домой так и не приехал, мебель не изготовил, и соответственно ее к нему домой не привез и не установил. В связи, с чем он неоднократно звонил ему на телефон, но он его не брал. Он забеспокоился и начал его искать, приезжал на те адреса, куда ранее отвозил ФИО8, но местные жители домов отвечали, чтобы он больше не приезжал, так как ФИО8 здесь больше не живет, где он может быть, им не известно. Позже он узнал, что ФИО1 мошенническим путем завладел денежными средствами не только у него, но и у других жителей, с заявлением ранее в отдел полиции он не обращался. Преступными действиями ФИО1 ему был причине значительный материальный ущерб в размере 15000 руб. В суд он с исковым заявлением в отношении ФИО1 не обращался (т.1 л.д.108-111).

Также доказательствами вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 №1) являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от о/у МРО №1 УУР ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО15 (т.1 л.д.26);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3 №1 (т.1 л.д.28).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах указанных выше, умышленно совершил указанные преступления.

Сам подсудимый в суде полностью признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения, раскаялся в содеянном.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ИП ФИО3 №2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №1) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом всех материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья. Как лицо вменяемое, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, является, в соответствии с пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного.

Суд так же признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному назначенного наказания, в том числе и применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 по настоящему делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Суд считает необходимым на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 07.09.2023 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, а также по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года) с 07.12.2022 года по 24.07.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того суд считает необходимым, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №4) виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ИП ФИО3 №2) виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №3) виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.2 ст.159 (по преступлению в отношении ФИО3 №1) виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с требованиями п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года) с 07.12.2022 года по 24.07.2023 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.04.2023 года (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2023 года) с 27 мая 2021 года по 11 июня 2021 года включительно, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, с 15 октября 2021 года по 28 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, с 29 марта 2022 года по 6 декабря 2022 года из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы и с 25.07.2023 года по 06.09.2023 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Р.В. Гаврилов