Дело №2-6723/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-006615-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи мебели от 14.07.2024 расторгнутым, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 189 310 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели по индивидуальному проекту за 688 400 руб. Оплата товара произведена истцом в соответствии с условиями договора – на сумму 500 000 руб. двумя платежами – 350 000 руб. – 14.07.2024 и 150 000 руб. – 24.08.2024, однако товар поставлен не был, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения судебной повестки ответчик уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность получить сведения о движении дела в сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела у ответчика комплект мебели по индивидуальному проекту (л.д.5-15).

Стоимость товара в соответствии с п.1.2.1 договора составила 688 400 руб.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель должен выполнить заказ в течении 35 рабочих дней с момента подписания договора, а также с момента получения авансового платежа в размере не менее 50%.

Следовательно, срок передачи товара истцу – 26.08.2024.

В соответствии с п.2.4 договора поставка товара осуществляется после оплаты полной стоимости заказа, после уведомления заказчика о готовности заказа к отгрузке.

Оплата товара в размере 50% стоимости, то есть в суме 350 000 руб., произведена истцом14.07.2024, что подтверждается квитанцией Банка № от 14.07.2024 (л.д.17).

24.08.2024 истцом внесена часть оплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией Банка № от 24.08.2024 (л.д.18).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. внесены истцом с целью стимулирования ответчика на исполнение обязательств по договору.

Доводы истца ответчиком не оспаривались.

Товар – комплект мебели по проекту - истцу не передан, что ответчиком не оспорено.

11.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора с 01.03.2025 и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.19-20, 21, 22).

Ответ на претензию суду не представлен.

Поскольку товар – комплект мебели по проекту - истцу не передан, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также о выплате неустойки правомерными.

Одновременно суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договору купли-продажи расторгнутым, поскольку из представленной суду претензии следует, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, следовательно, договор купли-продажи от 14.07.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут, в связи с чем судебное решение на расторжение договора не требуется.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5.2 договора в случае задержки поставки товара исполнитель оплачивает заказчику 0,1% от стоимости недопоставленных элементов за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение условий договора в размере 189 310 руб., то есть в размере, определенном договором, учитывая, что определение объема заявленных требований и их размер являются правом истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и взыскании неустойки в большем размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Положения ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы заявленной истцом неустойки суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 189 310 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца объективно установлен в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая длительность неправомерных действий ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 25 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 357 155 руб., исходя из следующего расчета: (500 000 + 189 310 + 25 000) / 2 = 357 155.

Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 786 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку в размере 189 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 357 155 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 786 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.