Дело № 2-12235/2023

50RS0026-01-2023-014387-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г.о. Люберцы Московской области

08 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12235/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 010,56 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 570, 11 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ. Ответчику также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 237 010, 56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 205 000 рублей, просроченные проценты – 32 010, 56 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование не выполнено, в связи с этим истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменных возражениях по существу исковых требований истец указывает на пропуск исковой давности. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в заявленном объеме по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана с нарушениями закона. Просит отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен еще один кредитный договор – договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты

В соответствии с п.1., п. 2, п. 4, п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, сумма кредита или лимит кредитования в размере 205 000 рублей. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Процентная ставка – 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентов всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 237 010, 56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 205 000 рублей, просроченные проценты – 32 010, 56 рублей.

Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, счисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связанно с днем вынесения последнего платежа от заемщика.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Последний платеж по кредитной карте истцом осуществлен ДД.ММ.ГГ (л.д.12). К мировому судье истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Cold MasterCart № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 249 920, 90 рублей.

В указанный период времени судебный приказ находился на исполнении.

Период, в течение которого производилось взыскание по исполнительному производству по ранее рассмотренному делу на основании судебного приказа, является периодом судебной защиты, и срок исковой давности не течет за период с момента вынесения судебного приказа до его отмены должником.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты за иной период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 010, 56 рублей

Определением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 237 010, 56 рублей.

На дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, поэтому не подлежит удлинению до 6 месяцев.

С исковым заявлением истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом времени, истекшим до обращения в суд с заявлением о вынесении первого судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, при этом доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по основному долгу и начисленным процентам по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 237 010, 56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 205 000 рублей, просроченные проценты – 32 010, 56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 570, 11 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ года.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истцом штрафные санкции, которые возможно уменьшить, истцом не заявлены.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом полностью, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 5 570, 11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 237 010, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.