УИД 39RS0020-01-2023-001036-15
Дело № 2а-1200/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2023 г. г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 2 162,43 руб., из которых: недоимка по земельному налогу с физических лиц за <Дата> г. – 268 руб., пеня за несвоевременную уплату налога – 55,08 руб., недоимка по земельному налогу с физических лиц за <Дата> г. – 1 768,00 руб., пеня за несвоевременную уплату налога - 55,08 руб., пеня за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 16,27 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является плательщиком земельного налога.
В информационном ресурсе Управления ФНС России по Калининградской области содержится информация о земельном участке, собственником которого являлась ответчик ФИО1, а именно: земельным участком с КН <№> (с <Дата>).
В установленный срок земельный налог с физических лиц за <Дата> г. не уплачен. <Дата> налоговым органом принято решение о зачёте денежных средств в сумме 1500 руб., в результате сумма недоимки составила - 268,00 руб.
Земельный налог за <Дата>. налогоплательщиком в установленный срок не уплачен.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога за <Дата>. по 55,08 руб. за каждый налоговый период.
Кроме того, земельный налог за <Дата> г. ФИО1 уплачен в полном объёме только <Дата>, в связи с чем, последней начислена пеня в размере 16,27 руб.
Управлением в адрес ответчика первоначально были направлены налоговые уведомления, а впоследствии требования об уплате налогов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1
На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.
Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ИНН <№> с <Дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м. с КН <№>.
Управлением на основании имеющихся сведений произведён расчет земельного налога.
В установленный законом срок налог за <Дата> годы уплачен не был.
Как указывает административный истец, земельный налог за <Дата> г. в полном объёме уплачен <Дата>.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления <№> и <№>, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок (л.д. 32, 29).
Впоследствии налогоплательщику были отправлены требования <№> и <№> об уплате налогов и пеней по сроку до <Дата> и <Дата> соответственно (л.д. 17, 20).
Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачен налог за спорный период времени, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пени, которая в добровольном порядке также не уплачена.
УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.
Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 11).
Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.
При этом основания пропуска процессуального срока истец не указывает.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата> <№> указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Налоговым органом требованием <№> (общая сумма задолженности налога за <Дата> 3536,00 руб., л.д. 20) установлен срок оплаты задолженности до <Дата>, а требование <№> (земельный налог за <Дата> год, общая задолженность по налогам по состоянию на <Дата> – 13609,03 руб. частично исполненное налогоплательщиком) – до <Дата>, следовательно, с учётом положений ст. 48 НК РФ, действующей на момент возникновения отношений, последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, являлось - <Дата> и <Дата>.
Как указано выше, мировой судья <Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.
Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока (свыше 1 года).
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.
Административным истцом не указаны причины пропуска срока, в связи с чем суд не имеет возможности признать их уважительными.
Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки (пени) по земельному налогу с физических лиц за <Дата> годы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина