Судья – Устинов О.О. Дело №33а-26061/2023 (2а-5873/2017)

УИД: 23RS0031-01-2017-009448-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обязании совершить действия,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявления мотивированны тем, что Ленинского районного суда Краснодара от 15 августа 2017 года её требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, удовлетворены, так суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ с определением конфигурации и длиной линий земельного участка на основании заявления ФИО1 от 24 января 2017 года, определив конфигурацию и длины линий земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2

ФИО1 полагает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку только 21 июля 2022 года, после обращения к ней собственника соседнего земельного участка ей стало известно, что имеется ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения её земельного участка, которая влечёт за собой пересечение границ с принадлежащим собственнику соседнего земельного участка и не позволяет ей подготовить межевой план. Указанные обстоятельства не были известны ФИО1 на момент принятия решения суда 15 августа 2017 года, в связи с чем ФИО1 просит пересмотреть решение суда от 15 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года требования ФИО1 удовлетворены, так суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учёт изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: г. ............ с определением конфигурации и длиной линий земельного участка на основании заявления ФИО1 от 24 января 2017 года, определив конфигурацию и длины линий земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО2, указал, что данное решение является основанием для внесения изменений для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Решение суда от 15 августа 2017 года вступило в законную силу 16 сентября 2017 года.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд принял во внимание, в том числе положения ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно материалам дела, на момент изготовления ФИО2 межевого плана, согласование местоположения границ требовалось только от собственника смежного земельного участка с кадастровым номером ........, который на момент период времени умер.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1 при подготовке межевого плана от 24 января 2017 года, в результате чего и произошло пересечение границ её земельного участка и соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4, указанная ошибка произошла в связи со сбоем оборудования в привязке пунктом полигонометрии.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не могут служить основанием для его пересмотра.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положением ст. 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявления не подпадают под вышеуказанный перечень оснований, который является исчерпывающим.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Синельников