УИД 58OS0000-01-2023-000128-51 Дело № 3а-91/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Пенза
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Паксяевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
1 ноября 2019 года ФИО1 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Ю, причинившего ему 31 октября 2019 года телесные повреждения. Уголовное дело №, возбуждённое 29 января 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 31 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что при расследовании уголовного дела дознавателем, а затем следователем не были проведены все необходимые действия, направленные на своевременное расследование дела и сбор доказательств. На первоначальном этапе не произведён осмотр места происшествия, не было своевременно изъято орудие преступления, уголовное дело возбуждено спустя три месяца. Несмотря на то, что дело не представляло большой сложности, а круг свидетелей был известен, срок дознания, а затем следствия неоднократно продлевался, никаких существенных действий для расследования преступления не совершалось. Многочисленные постановления дознавателя о приостановлении и прекращении уголовного дела отменены прокурором, как незаконные. Также на общий срок судопроизводства повлияла отмена приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 27 июня 2022 года. Всё это время ФИО1 испытывал переживания и страдания от того, что К.Ю не раскаялся и не понёс наказания.
В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежаще и своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие.
Его представитель ФИО2 поддержал требования административного искового заявления, просил удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о действиях, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, а также последующего длительного рассмотрения дела в суде, не установлено, представила письменные возражения (том 2 л.д. 121-125).
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменного отзыва, полагая, что уголовное дело представляло правовую и фактическую сложность, было сопряжено с необходимостью оценки значительного числа назначенных и проведённых экспертиз, действия органа дознания, предварительного следствия были достаточными и эффективными (том 2 л.д. 126-132).
Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по г. Пензе ФИО5 возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, указывая, что продолжительность дознания и предварительного следствия связана со сложностью уголовного дела, выполнением значительного объёма следственных действий. Просит принять во внимание отсутствие значимых последствий для ФИО1 (том 2 л.д. 133-136).
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области ФИО6 полагала, что имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации в разумных пределах в связи с недостаточностью и неэффективностью действий органа дознания и предварительного следствия, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 172-174).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № (у мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы №, у мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы №, №), суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.
В абзаце 1 пункта 51, абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 31 января 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вступил в законную силу 16 февраля 2023 года.
Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 в Пензенский областной суд через мирового судью 16 августа 2023 года, то есть в установленный законом срок.
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Из материалов уголовного дела № следует, что 1 ноября 2019 года в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе поступило заявление ФИО1 о нанесении ему <данные изъяты> К.Ю телесных повреждений, заведён КУСП № (том 1 л.д. 86, 87).
В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия, получены объяснения М.А (том 1 л.д. 90-93).
2 ноября 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза характера и тяжести телесных повреждений, с постановлением о назначении которой потерпевший ознакомлен 21 марта 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 151-153).
2 ноября 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 3 суток, а 4 ноября 2019 года - до 10 суток (том 1 л.д. 94, 97).
5 ноября 2019 года изготовлено заключение эксперта, с которым потерпевший ознакомлен 13 декабря 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 154-156).
7 ноября 2019 года и 8 ноября 2019 года получены объяснения К.Ю, К.О (том 1 л.д. 95, 95-оборот).
11 ноября 2019 года постановлением старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Пензе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.Ю состава преступления (том 1 л.д. 98-99).
27 ноября 2019 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы названное выше постановление отменено как незаконное (том 1 л.д. 96).
2 января 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 10 суток (том 1 л.д. 97).
9 января 2020 года составлен протокол осмотра места происшествия, а также назначена судебная биологическая экспертиза, с постановлением о назначении которой потерпевший ознакомлен 13 марта 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 100, 157-159).
9 января 2020 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток (том 1 л.д. 101).
14 января 2020 года подготовлено заключение эксперта, с которым потерпевший ознакомлен 13 марта 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 160-162).
20 января 2020 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Пензе назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, с которым потерпевший ознакомлен 13 марта 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 163-166).
27 января 2020 года подготовлено заключение эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с которым потерпевший ознакомлен 18 марта 2020 года, подозреваемый – 15 марта 2022 года (том 1 л.д. 167-169).
29 января 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Г.Т возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, получены объяснения ФИО1, в этот же день он был признан потерпевшим (том 1 л.д. 37, 102, 104).
5 февраля 2020 года направлен запрос в ГБУЗ «Пензенский областной станции скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 127-128).
В период с 25 по 27 февраля 2020 года допрошены свидетели М.А, К.О, К.Ю, М.П, М.К (том 1 л.д. 108-113), а также собран материал, характеризующий потерпевшего, в том числе вынесенный в отношении него приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 21 января 2016 года, материалы КУСП № от 24 августа 2015 года (том 1 л.д. 108-117, 120-122).
28 февраля 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 38).
6 марта 2020 года названное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы в связи с невыполнением дознавателем в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 УПК РФ всех предусмотренных мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. В частности указано на необходимость установления личности работников бригады скорой медицинской помощи, забравших ФИО1, их допроса, проведения очной ставки между ФИО1 и М.П, получения результатов медико-криминалистической экспертизы (том 1 л.д. 39).
11 марта 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 40).
В период с 13 марта 2020 года по 21 марта 2020 года ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, М.К, М.Н, М.Д – в качестве свидетелей, проведены очные ставки между ФИО1 и К.Ю, ФИО1 и М.П, ФИО1 и К.О, ФИО1 и М.Д, проведена проверка показаний на месте, составлен протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 105-106, 123-126, 136-150, 179-180).
21 марта 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 41).
27 марта 2020 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы. Указано на невыполнение дознавателем указания прокурора о допросе работников бригады скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 42).
2 апреля 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 43).
10 апреля 2020 года и 11 апреля 2020 года в качестве свидетелей допрошены С.Е и О.Л (том 1 л.д. 129, 132-133).
12 апреля 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 44).
17 апреля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы указанное выше постановление отменено (том 1 л.д. 46).
Кроме того, 23 апреля 2020 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы отстранён дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Г.Т от дальнейшего производства расследования по уголовному делу ввиду допущенных нарушений УК РФ (том 1 л.д. 45).
30 мая 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе К.В уголовное дело принято к производству; 1 июня 2020 года направлены запросы в медицинские учреждения о нахождении на учёте К.Ю, наличии у него судимостей (том 1 л.д. 47, 193-194).
9 июня 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 90 суток, до 9 июля 2020 года (том 1 л.д. 48).
В этот же день постановлением начальника ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело изъято у дознавателя К.В в связи с большой загруженностью и передано дознавателю Р.А, которая 9 июня 2020 года приняла его к своему производству (том 1 л.д. 49-50)
В этот же день срок дознания по делу продлён на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть до 8 августа 2020 года (том 1 л.д. 51).
30 июля 2020 года и 3 августа 2020 года допрошены свидетели К.Ю и Т.А (том 1 л.д. 118, 134).
7 августа 2020 года срок дознания продлён на 30 суток, до 150 суток, то есть до 7 сентября 2020 года (том 1 л.д. 52).
8 августа 2020 года разрешено ходатайство ФИО1, 12 августа 2020 года проведена очная ставка между ФИО1 и К.О, 16 августа 2020 получены результаты проведённого психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО1 (том 1 л.д. 111, 189, 144).
7 сентября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 53).
22 сентября 2020 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы с указанием на необходимость в числе прочего устранения противоречий между показаниями свидетелей, допроса сотрудников полиции (том 1 л.д. 54).
22 октября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 55).
28 октября 2020 года допрошены свидетели К.Ю и С.Е (том 1 л.д. 119, 131).
1 ноября 2020 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое отменено 9 марта 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы. В постановлении об отмене указано об отсутствии проверки сведений о совершении звонков при наличии соответствующего разрешения суда (том 1 л.д. 54, 55).
16 марта 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 58).
26 марта 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 59).
24 мая 2021 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы с указанием на неустановление круга лиц, являющихся свидетелями конфликта, необходимость их допроса, неустранение противоречий между показаниями свидетелей (том 1 л.д. 60).
31 мая 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе уголовное дело принято к производству (том 1 л.д. 61).
9 июня 2021 года постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе Г.Т прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (том 1 л.д. 65).
26 августа 2021 года указанное выше постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы, уголовное дело передано в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, поскольку срок дознания, предусмотренный частью 4 статьи 223 УПК РФ, истёк (том 1 л.д. 66).
31 января 2022 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе возобновлено предварительное следствие, направлено следователю Л.С, в этот же день было принято ею к производству, срок предварительного следствия продлён на месяц, то есть до 28 февраля 2022 года (том 1 л.д. 67, 68, 71).
Постановлением названного должного лица от 21 февраля 2022 года в целях равномерного распределения нагрузки уголовное дело изъято у следователя Л.С, передано следователю У.Д и в этот же день было принято к её производству (том 1 л.д. 69, 70).
28 февраля 2022 года постановлением следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 72-77).
28 февраля 2022 года указанное выше постановление отменено и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы, ввиду его незаконности, преждевременности, нарушением требований УПК РФ, поскольку после принятия уголовного дела к производству следователем следственные действия не проводились (том 1 л.д. 79).
4 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе предварительное следствие возобновлено, направлено следователю У.Д, в этот же день было принято к её производству, срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, то есть до 4 апреля 2022 года (том 1 л.д. 80-82).
11 марта 2022 года составлен дополнительный протокол допроса потерпевшего (том 1 л.д. 107, 135).
15 марта 2022 года К.Ю допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 190-192).
16 марта 2022 года и 17 марта 2022 года составлены протоколы осмотра места происшествия, допрошены в качестве свидетелей Т.В, М.К, назначена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза, с постановлением о назначении которой потерпевший и подозреваемый ознакомлены 18 марта 2022 года (том 1 л.д. 88, 89, 123, 135, 170-173).
18 марта 2022 года разрешено ходатайство подозреваемого К.Ю и его защитника (том 1 л.д. 174).
31 марта 2022 года подготовлено заключение эксперта №, с которым потерпевший ознакомлен 8 апреля 2022 года, подозреваемый - 11 апреля 2022 года (том 1 л.д. 175-178).
20 марта 2022 года составлен протокол осмотра предметов - травматический пистолет, который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 179-180).
4 апреля 2022 года срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, то есть до 4 мая 2022 года (том 1 л.д. 83-84).
11 апреля 2022 года К.Ю привлечён в качестве обвиняемого, был допрошен в этом качестве, ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в адрес начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пензе направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, потерпевший и обвиняемый уведомлены об окончании следственных действий (том 1 л.д. 195-200).
В период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года потерпевший и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены ходатайства К.Ю, его защитника (том 1 л.д. 201-204).
20 апреля 2022 года составлено обвинительное заключение по обвинению К.Ю в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (том 1 л.д. 205-208).
27 апреля 2022 года постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования (том 1 л.д. 209).
В этот же день постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе, возобновлено предварительное следствие, установлен его срок 1 месяц, то есть до 27 мая 2022 года, уголовно дело принято к производству (том 1 л.д. 210-211).
12 мая 2022 года вынесено постановление о привлечении К.Ю в качестве обвиняемого, произведён его допрос в этом качестве, он и потерпевший уведомлены об окончании следственных действий (том 1 л.д. 212-215).
13 мая 2022 года потерпевший и обвиняемый ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены их ходатайства, составлено обвинительное заключение, которое утверждено и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы 16 мая 2022 года (том 1 л.д. 216-221).
16 мая 2022 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, куда поступило в этот же день (том 1 л.д. 222).
Таким образом, период проведения доследственной проверки, дознания и предварительного следствия, исчисленный с 1 ноября 2019 года (даты подачи заявления потерпевшим) до 15 мая 2022 года составил 2 года 6 месяцев 15 дней.
Также в результате произошедших 29 октября 2019 года событий правоохранительными органами зарегистрированы КУСП № от 31 октября 2019 года по факту причинения телесных повреждений ФИО1 его <данные изъяты> М.П, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 182-183), КУСП № по факту причинения ФИО1 телесных повреждений М.А, а также КУСП № от 3 ноября 2019 года по факту повреждения К.Ю окна в доме ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 184-188).
16 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы назначено судебное заседание на 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 223).
В судебном заседании, начатом 25 мая 2022 года, допрошен потерпевший, привлечён гражданский истец, допрошен свидетель М.А, объявлен перерыв до 30 мая 2022 года в связи с окончанием рабочего дня (том 1 л.д. 229-239).
Судебное заседание, продолженное 30 мая 2022 года, в ходе которого допрошен свидетель К.О, отложено на 1 июня 2022 года для вызова свидетелей (том 1 л.д. 240-245).
В судебном заседании 1 июня 2022 года в качестве свидетелей допрошены М.К, М.П., М.Н, М.Д, после чего объявлен перерыв до 8 июня 2022 года для повторного вызова свидетелей (том 1 л.д. 246-259).
В ходе судебного заседания 8 июня 2023 года допрошен свидетель О.Л (том 2 л.д. 1-4).
Постановлениями мирового судьи от 8 июня 2022 года и 9 июня 2022 года принудительному приводу в зал судебного заседания подвергнуты свидетели Т.В (дважды) и С.Е, 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого (том 1 л.д. 224-228, том 2 л.д. 5-7).
15 июня 2022 года и 17 июня 2022 года в судебном заседании допрашивался свидетель Т.В, после чего объявлен перерыв до 20 июня 2022 года перед допросом подсудимого (том 2 л.д. 8-12).
20 июня 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д. 13).
21 июня 2022 года допрошен подсудимый К.Ю, 22 июня 2022 года допрошен эксперт, разрешены ходатайства участников процесса, судебное заседание отложено в связи с неявкой защитника после разрешения ходатайства (том 2 л.д. 14-25).
24 июня 2022 года повторно допрошен свидетель М.Н, проведены судебные прения, 27 июня 2022 года подсудимый выступил с последним словом, после чего судья удалился в совещательную комнату, был оглашён приговор (том 2 л.д. 26-32).
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 июня 2022 года К.Ю признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с освобождением от наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 5, частью 8 статьи 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д. 33-42).
5 апреля 2022 года от осуждённого К.Ю, его защитника поступили апелляционные жалобы на указанный приговор мирового судьи, 29 июля 2022 года – возражения от прокурора (том 2 л.д. 43-49).
29 июля 2022 года уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения названных апелляционных жалоб (том 2 л.д. 50).
Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы уголовное дело с момента поступления – 16 мая 2022 года до дня вынесения приговора - 27 июня 2022 года находилось 1 месяц 12 дней.
10 августа 2022 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы дело назначено к рассмотрению на 23 августа 2022 года (том 2л.д. 52).
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2022 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье по ходатайству прокурора в связи с поступлением от него апелляционного представления и ходатайства о восстановлении срока на его подачу (том 2 л.д. 53-59).
7 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы государственному обвинителю восстановлен срок на подачу апелляционного представления (том 2 л.д. 60-61).
11 октября 2022 года постановлением судьи Ленинского района г. Пензы назначено судебное заседание на 24 октября 2022 года, по результатам проведения которого приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 июня 2022 года отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда (том 2 л.д. 62-74).
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций с 16 мая 2022 года до 11 октября 2022 года составила 4 месяца 25 дней.
Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2022 года по результатам рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы (том 2 л.д. 73-75).
23 ноября 2022 года постановлением мирового судьи дело назначено к рассмотрению на 7 декабря 2022 года (том 2 л.д. 76).
Судебное заседание, начатое 7 декабря 2022 года, отложено на 19 декабря 2022 года в связи с неявкой свидетелей, затем на 10 января2023 года в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, на 16 января 2023 года в связи с занятостью государственного обвинителя в другом процессе (том 2 л.д. 77-85).
16 января 2023 года допрошен потерпевший, судебное заседание отложено на 20 января 2022 года для повторного вызова свидетелей (том 2 л.д. 86-90).
20 января 2022 года допрошены свидетели М.К, М.А, М.П, после чего судебное заседание отложено на 31 января 2023 года для повторного вызова неявившихся свидетелей (том 2 л.д. 91-96).
31 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д. 97-100).
Согласно справке мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы названное постановление вступило в законную силу 16 февраля 2022 года (том 2 л.д. 165).
Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции с 23 ноября 2022 года до 16 февраля 2023 года составила 2 месяца 24 дня.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления сообщения потерпевшего о преступлении - 1 ноября 2019 года и до вступления в законную силу итогового судебного акта – постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 31 января 2023 года - 16 февраля 2023 года составляет 3 года 3 месяца 16 дней; период судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшим по делу - 29 января 2020 года и до вступления в законную силу итогового судебного акта - 16 февраля 2023 года – 3 года 18 дней.
Суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
Поскольку уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, данное обстоятельство по смыслу части 6 статьи 3 Закона о компенсации является достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления, которым прекращено уголовное преследование ввиду истечения срока давности 16 февраля 2023 года и до направления по почте настоящего административного искового заявления в суд 16 августа 2023 года не истёк.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11).
Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу, хотя и не превысил четыре года, нельзя признать разумным, а действия органа дознания и предварительного следствия последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению и расследованию уголовного дела.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело фактическую сложность, поскольку было сопряжено с назначением нескольких экспертиз, в том числе: судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической, ситуационной медико-криминалистической, органом дознания и предварительного следствия не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. Произведённые дознавателем и следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1, своевременно обратившийся с заявлением в правоохранительные органы 1 ноября 2019 года, признан потерпевшим лишь 29 января 2020 года, несмотря на наличие заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей характер и тяжесть причинённых ему телесных повреждений, уже 5 ноября 2019 года.
В период доследственной проверки с 7 ноября 2019 года до 9 января 2020 года не осуществлялось никаких действий, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Назначение медико-биологической экспертизы осуществлено органом дознания лишь 20 января 2020 года, спустя 2 месяца 20 дней с момента обращения потерпевшего с сообщением о преступлении, что также свидетельствует о неэффективности действий на стадии доследственной проверки.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы от 23 апреля 2020 года дознаватель ОД ОПА № 1 УМВД России по г. Пензе Г.Т отстранена от дальнейшего производства расследования по уголовному делу № ввиду допущенных нарушений требований УПК РФ.
Названным постановлением установлено, что следственные действия производились эпизодически, имелись факты длительного непроведения следственных действий. Так, до принятия первоначального постановления о приостановлении дознания Г.Т проведено лишь пять допросов свидетелей в период с 25 по 27 февраля 2020 года, то есть спустя 26 суток с момента возбуждения уголовного дела. Все остальные действия проводись непосредственно после отмены постановлений. Указания прокуратуры надлежащим образом не исполнены, допросы проведены поздно, очные ставки не информативны, в протоколах допросов свидетелей отсутствует информация, направленная на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, показания других свидетелей, имеющих противоречия, не согласовывались между собой. Дознавателем допущена волокита, вынесение трёх незаконных постановлений о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором констатировано, что названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ.
Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.
Кроме того, в период с 1 июня 2020 года до 12 августа 2020 года органом дознания осуществлялись лишь единичные следственные действия.
С 12 августа 2020 года до 11 марта 2022 года органом дознания и предварительного следствия никаких следственных действий, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, за исключением проведённых 28 октября 2020 года допросов двух свидетелей К.Ю и С.Е, не осуществлялось.
Материалы уголовного дела в названный период состоят исключительно из постановлений органа дознания о приставлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращении уголовного дела, постановлений прокурора об их отмене, постановлений следователя о возобновлении предварительного расследования и приятии дела к своему производству.
Назначение ситуационной медико-криминалистической экспертизы произведено 17 марта 2022 года, то есть спустя более 2 лет 4 месяцев после обращения потерпевшего с заявлением о преступлении и более 2 лет 1 месяца после возбуждения уголовного дела.
Названные действия органа дознания и предварительного следствия не являются эффективными и достаточными при расследовании преступления.
Суд также принимает во внимание, что органом дознания шесть раз выносились постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, каждое из которых отменено прокурором, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Кроме того, органом дознания дважды (9 июня 2021 года и 28 февраля 2022 года) выносились постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, а также по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования, которые также отменены прокурором как незаконные.
Суд принимает во внимание, что после отмены постановления дознавателя от 9 июня 2021 года постановление о возобновлении предварительного расследования и принятии дела к производству было вынесено лишь 31 января 2022 года, то есть спустя более полугода. При этом именно в этот период истёк срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Суд также учитывает, что материалы уголовного дела направлены в суд для рассмотрения по существу 16 мая 2022 года, то есть более чем через пять месяцев после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие столь длительные периоды бездействия в ходе доследственной проверки, дознания и предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц по организации дознания и предварительного следствия нельзя признать достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по настоящему уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.
Вместе с тем, действия суда при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций в целом являлись достаточными и эффективными, судебные заседания назначались с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ, отложений рассмотрения дела без достаточных оснований не имелось, перерывы между судебными заседаниями являлись минимальными, судом принимались эффективные меры к лицам, не явившимся по вывозу, протоколы судебных заседаний составлялись своевременно.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование и рассмотрение его в суде.
Неявка ФИО1 без подтверждения уважительной причины в судебное заседание от 20 июня 2022 года повлекла объявление перерыва лишь на один день, неявка в судебное заседание 21 июня 2022 года не повлекла его отложения, что не может рассматриваться судом в качестве причины длительности срока судопроизводства по уголовному делу.
Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку он обратился в суд в сроки, установленные частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы административного истца о позднем проведении осмотра места происшествия не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что первый осмотр места происшествия произведён в день обращения ФИО1 с заявлением о преступлении – 1 ноября 2019 года. Судом также не установлено, что позднее изъятие травматического пистолета повлияло на срок судопроизводства по уголовному делу.
Вопреки позиции стороны административного истца обстоятельство отмены Ленинским районным судом г. Пензы 24 октября 2022 года приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 27 июня 2022 года, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку ошибочность выводов суда, изложенных в судебных актах, сама по себе не может служить основанием для присуждения компенсации.
Допущенные процессуальные нарушения, послужившие причиной отмены указанного выше приговора мирового судьи, хотя и повлекли увеличение срока судопроизводства по уголовному делу, но не чрезмерно.
Доводы представителя административного истца ФИО2 об обратном основаны на неправильном понимании норм права и судом отвергаются.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.
ФИО1 просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 250 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, существенно превышает сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания из-за чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела, в результате чего в отношении подсудимого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом суд принимает во внимание активную позицию административного истца при расследовании уголовного дела.
ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на постановления о приостановлении предварительного расследования и необоснованное затягивание расследования (том 2 л.д. 176-200), что опровергает доводы заинтересованного лица о равнодушном отношении административного истца к расследованию уголовного дела.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
С учётом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, доводов заявителя, значимости для него последствий, суд считает необходимым присудить в его пользу компенсацию в размере 30 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причинённого преступлением.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11.
ФИО1 не лишён права обратиться за возмещением имущественного вреда с виновных лиц.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).
При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, имеются основания для её взыскания с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей, всего 30 300 (тридцати тысяч трёхсот) рублей, перечислив их на счёт №, открытый на его имя в <данные изъяты>, номер договора №, ИНН №, КПП №, БИК №, кор/счёт №.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Судья Е.М. Шелахаева