Мотивированное решение суда изготовлено: 15.08.2025

гр. дело № 2-2048/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001317-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре судебного заседания Мильковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определениями от 22.05.2025, от 11.07.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный ФИО2), САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 14.09.2024 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО3 (виновник ДТП) управляя автомобилем «Газ 3302» гос. рег. знак *** совершил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста», гос. рег. знак ***, находящимся под управлением ФИО1, в его собственности. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший 24.09.2024 известил страховую компанию о наступлении страхового события. 29.10.2024 Страховщик получил заявление в порядке Ф3-123, требованием выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда. 13.03.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании в пользу заявителя 340 600 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 242 700 руб. и убытки в размере 97 900 руб. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-KГ24-11-K8). Неустойка подлежит начислению за период с 15.10.2024 (следующее число за истечением 20-ти дневного срока) по 14.03.2025 - 150 дней, размер неустойки составляет 364 050 руб. (242 700 руб. *1%*150).

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 1 % в день от суммы 242 700 руб. за период с 15.10.2024 по 14.03.2025, которая составляет 364 050 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также просит взыскать судебные расходы: почтовые в размере 1106,04 руб., юридические услуги в размере 55500 руб., копировальный услуги в размере 3210 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 2800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об их наличии суд не уведомили.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки, процентов, штрафа. Ответчик возражает против взыскания судебных расходов, в том числе на представителя, полагая их необоснованно завышенными, заявлена сумма не может быть признана разумной. При наличии оснований для удовлетворения требований просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 в 08:05 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Газ 3302» гос. рег. знак ***, под управлением собственника ФИО3, «Форд Фиеста», гос. рег. знак ***, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Форд Фиеста», гос. рег. знак ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

24.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося Транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, а также сведения о ДТП.

24.09.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.09.2024 станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащее следующие причину невозможности его осуществления: «СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 (тридцать) дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков. Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков».

24.09.2024 СТОА ООО «Авторемонт Плюс» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащее следующие причину невозможности его осуществления: «СТОА не готова произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФОРД, г.р.3. 0533HE196, ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным справочником Российского Союза Автостраховщиков».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 02.10.2024 № УO-1583300 уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (Правила ОСАГО), а именно: оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда.

03.10.2024 представителем в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о проведение осмотра Транспортного средства.

10.10.2024 по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями в случае невозможности осуществления ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг курьерской доставки, расходы по дефектовке, компенсировать моральный вред.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12.11.2024 уведомила истца ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами оСАГО, а именно оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающее виновность/невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов ПДД РФ в действиях всех участников ДТП.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 № У-25-7016/5010-019 требования истца удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 взысканы убытки в размере 340600 руб.; в случае неисполнения решения взыскана неустойка за период, начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день прострочки обязательства в размере 242700 руб., но не более 400000 руб.; в случае неисполнения решения взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 97900 руб.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленную Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, убытки.

Финансовым уполномоченным правильно установлены обстоятельства дела, которые по существу не оспариваются, и подтверждены исследованными письменными доказательствами. Сторонами не оспаривается решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании сумм страхового возмещения и убытков, а потому судом указанные обстоятельства не оцениваются.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец ФИО1 указывает, что неустойка в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 15.10.2024 по дату вынесения решения, а не в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по невыдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 24.09.2024, срок исполнения обязательства истекал 14.10.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 15.10.2024 по 01.08.2025 (дата принятия решения).

Расчет неустойки: 242 700 руб. /стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению, полученному по инициативе финансового уполномоченного/ х 1% х 290 дней /с 15.10.2024 по 01.08.2025/ = 703830 руб.

Вместе с тем, сумма неустойки ограничена размером страхового лимита 400 000 руб.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа с приведением подробной аргументации в письменных возражениях.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, страховое возмещение в денежной форме по Единой методике без учёта износа было выплачено истцу до принятия решения судом, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам по невыдаче направления на ремонт, в связи с чем снижает размер неустойки до 130 000 руб., размер которой не будет меньше расчёта процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом признания права требования истцом присуждения неустойки по день фактического расчёта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 02.08.2025 по день фактического расчёта, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения 242 700 руб., то есть в том объёме которой страховщик должен был осуществить ремонт транспортного средства, что стравляет 2 427 руб., но не более 270 000 руб. (400 000 руб. /страховой лимит/ – 130 000 руб. /взыскано судом/).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного, со страховщика исходя из оценки проведенной по его заявке взысканы убытки, то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом стоимости затрат на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа.

Таким образом, нарушенное право истца восстановлено решением финансового уполномоченного, взысканием убытков, то есть затрат необходимых для ремонта автомобиля по рыночным ценам. То есть данным решением потерпевший постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, основанием для начисления штрафа являлось бы неисполнение, либо несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного, также как такое неисполнение влечет взыскание штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, судом установлено, что данное решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 09.04.2025, то есть в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Страховщика штрафа как на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца на СТОА, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было обязано выплатить истцу убытки (реальный ущерб) в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения, начисляемые на сумму убытков в размере 97900 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 09.04.2025, то в установленные решением сроки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения, убытков в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:

- на экспертизу - 15000 руб. (л.д. 107-108);

- почтовые расходы - 1106,04 руб. (л.д. 73-75, 112);

- на оплату копировальных услуг - 3210 руб. (л.д. 113-114);

- на дефектовку - 2 800 руб. (л.д. 106);

- на оплату юридических услуг - 40 000 руб. (л.д.109-111); расходы на представителя определены с учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а также с учетом требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> неустойку в размере 130 000 руб., начиная с 02.08.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 242 700 руб. по день исполнения обязательства, но не более 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы: на экспертизу в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1106 руб. 04 коп., на оплату копировальных услуг в размере 3210 руб., на дефектовку в размере 2 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова