РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6023/2022

по иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм» о признании договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, совершении действий по удалению информации о наличии задолженности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Турбозайм», в котором просил признать незаключенным договор займа от 15 октября 2019 года, обязании ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца перед ответчиком по данному договору займа.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что договор займа от 15 октября 2019 года истец с ответчиком не заключал, заявок на получение займа ответчику не подавал, своих данных ответчику не передавал, денежных средств от ответчика не получал. По факту заключения от его имени договора займа истцу в возбуждении уголовного дела было отказано. В удовлетворении претензии истца о признании договора незаключенным ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил ранее в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2019 года дистанционным способом от имени истца фио, с использованием его паспортных данных, с ООО МКК «Турбозайм» был заключен договор займа № АА 3226184, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме сумма на 30 календарных дней с выплатой 365 % годовых.

По условиям договора сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика (с использованием реквизитов банковской карты, указанных заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа) (л.д. № 194-205).

При этом, номер счета и номер карты заемщика для перечисления заемных денежных средств ни индивидуальные условия потребительского кредита (займа), ни иные документы, представленные представителем ответчика в материалы дела, не содержат.

Между тем, денежные средства в размере сумма были переведены ответчиком на карту Сбербанка № 220220ххх2912.

Как видно из материалов дела, данная карта принадлежит фио, паспортные данные, проживающему по адресу: адрес, л. Электрозаводская, д. 87, кв. 215.

На имя истца фио, паспортные данные, данная карта не выпускалась.

Кроме того, при заключении договора займа от 15 октября 2019 года, заемщиком был указан номер телефона <***>, данный номер, что следует из сообщения ПАО «МТС» от 29 июля 2022 года, истцу не принадлежит, а принадлежит фио, паспортные данные (л.д. № 237).

Именно на этот номер ответчиком направлялись соответствующие коды, посредством которых был подписан договор займа (л.д. № 142).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям п.1 ст. 8 Федерального Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Положениями п.п 2, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Одновременно в п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями п. 2 ст. 6 названного Закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Собранными по делу доказательствами не только не подтверждается тот факт, что индивидуальные условия договора займа и иные документы, представленные кредитору для заключения договора от 15 октября 2019 года, были подписаны истцом ФИО1, и им была сформирована электронная подпись, но и напротив, данные доказательства свидетельствуют с очевидностью о том, что электронная подпись, которой был подписан договор займа, была сформирована не истцом, поскольку направляемые по номеру телефона, истцу не принадлежащему, соответствующие коды и пароли истцом получены быть не могли.

Данные о направлении соответствующих кодов и паролей, необходимых для формирования простой электронной подписи, на принадлежащий истцу номер телефона: телефон, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа.

Однако, доказательств перечисления заемных денежных средств в размере сумма на счет фио и получение данных денежных средств истцом, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Как было указано судом выше, счет, на который были перечислены ответчиком денежные средства, истцу не принадлежит, а принадлежит фио

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что договор займа № АА 3226184 от 15 октября 2019 года между ответчиком и истцом ФИО1 нельзя признать заключенным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на обработку его персональных данных, то одновременно с признанием договора займа незаключенным суд возлагает на ответчика обязанность прекратить обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно п. 3.1. названной статьи источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с п. 5.9 ст. 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Поскольку в адрес Кредитных Историй» (далее – адрес) до настоящего времени содержатся сведения о наличии у истца неисполненного кредитного обязательства по договору займа № АА 3226184 от 15 октября 2019 года (л.д. № 25), то, в связи с признанием в судебном порядке данного договора незаключенным, на ответчика, как источника формирования кредитной истории истца, подлежит возложению в судебном порядке обязанность направить в адрес сведения о признании незаключенным договора для удаления из кредитной истории истца сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор займа № АА 3226184 от 15 октября 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» незаключенным.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» направить в адрес кредитных историй» сведения о признании незаключенным договора займа № АА 3226184 от 15 октября 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» для удаления из кредитной истории ФИО1 сведений о названном договоре и наличии задолженности по нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.