РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1338/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 06.05.2022 в 16-00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО10. Виновным в совершении данного ДТП признана ФИО3, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику ООО «Независимая оценка». Согласно отчету №96 от 25.05.2022 стоимость ремонта транспортного средства Лада Ларгус без учета износа составляет 97518,87 руб. Кроме того, за проведение оценки истец уплатила 5000 руб., понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 3250,38 руб. В адрес ответчиков 14.06.2022 направлялась претензия о возмещении ущерба от ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97518,87 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 3250,38 руб..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования и окончательно просила: взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97518,87 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 50000 руб., по уплате госпошлины в размере 3250,38 руб..

Определением Узловского районного суда Тульской области от 26.10.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ранее письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Суд извещал ответчиков о проведении судебного заседания письмами, направленными по указанному в исковом заявлении месту жительства, совпадающим с местом регистрации. Сведениями об ином месте жительства ответчиков, судом не добыто, меры, предпринятые судом по возможному извещению ответчиков по предполагаемому месту работы, к положительному результату не привели.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 в 16-00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус гос.рег знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № является ФИО4, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3., которая управляя транспортным средств на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Постановлением № 8810246222040052955 от 06.05.2022 ФИО3 признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ущербом, причиненным автомобилю ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ТТТ №, срок действия договора с 21.01.2022 по 20.01.2023.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, а также копией постановления № 8810246222204052987 от 06.05.2022 которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление 06.05.2022 в 16-00 в <адрес> указанным транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 96 от 25.05.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.рег знак №, составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 97518,87 рублей.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица. При этом ответственность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, суд считает, что именно ФИО3, как причинитель вреда должна возместить ФИО1 ущерб её имуществу – транспортному средству Лада Ларгус гос.рег знак №, причиненный в результате неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в части предъявления их к ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других». В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба в размере 97518,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, суд с учетом вышеизложенных норм права считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3250,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные квитанциями расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения № 96 от 25.05.2022 в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 97518 руб. 87 коп., в возмещение понесенных расходов по составлению экспертного заключения № 96 от 25.05.2022 в сумме 5000 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 3250 руб. 38 коп., а всего взыскать 105769 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Узловский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева