Дело № 2-413/2023

УИД 67RS0005-01-2023-000266-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 18 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 146 рублей 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 737 500 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4482 рубля 94 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 681 663 рубля 54 копейки под 14,80 % годовых, сроком на 60 месяцев. 08 декабря 2022 года «Стелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 января 2019 года и страховой премии по Договору страхования КАСКО от 17 января 2019 года. Указанное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора, в котором содержатся положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 164 146 рублей 89 копеек. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору составляет: 164 146 рублей 89 копеек, из которой 158 197 рублей 97 копеек - сумма основного долга по кредиту, 5948 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, которую Банк просит взыскать с ответчика. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 737 500 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция выслана обратно отправителю, то есть судебное извещение не было получено адресатом, по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 17 января 2019 года между «Сетелем Банк» ООО (ныне - ООО «Драй Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 681 663 рубля сроком на 60 месяцев по 17.01.2024 года, под 14,80% годовых, срок платежа по кредиту 17 числа каждого месяца (л.д.15-20).

Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.

Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): №.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.98).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий Договора за просрочку ежемесячных платежей заемщику начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических «Сетелем Банк» ООО (ныне - ООО «Драйв Клик Банк») Банк имеет право, в соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность и в связи с чем «Сетелем Банк» ООО (ныне ООО «Драйв Клик Банк» направило 09 января 2023 года в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, данное требование в установленный срок не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ФИО1, по состоянию на 27 января 2023 года составляет 164 146 рублей 89 копеек, из которых: 158 197 рублей 97 копеек - сумма основного долга по кредиту, 5948 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет исследован судом, каких-либо несоответствий, неточностей и противоречий не установлено, оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда также не имеется, в связи с чем суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, иного расчета им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в судебном порядке.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17 января 2019 года в сумме 164 146 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): №, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом не имеется.

Таким образом, на заложенное имущество подлежит обращению взыскание путем продажи с публичных торгов без установления судом начальной продажной цены и в этой связи суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года в сумме 164 146 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 89 копеек, из которых: 158 197 рублей 97 копеек - сумма основного долга по кредиту, 5948 рублей 92 копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации автомобиля в виде публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Гагаринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья И.Н. Нахаев