№ 2-1522/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-014614-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В действиях истца не установлено нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на <данные изъяты>, с которым заключен договор у страховщика. Последний день срока для реализации обязанности по страховому возмещению приходился на 20 календарный день с момента обращения истца – на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт в <данные изъяты>, однако СТОА отказалось от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 94 800,98 руб. Не согласившись с тем, что в отсутствие согласия на изменение порядка страхового возмещения, учитывая отсутствие подписанного соглашения об урегулировании страхового случая, в отсутствие направленной оферты, страховщик в одностороннем порядке отказался от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился к <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446 105 руб. Стоимость составления заключения специалиста составила 4 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта) составила 351 304,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал возместить реальный ущерб в размере 354 304,02 руб. Получив претензию, страховщик осуществил доплату в размере 34 104,64 руб., из которых 32 023,14 руб. - страховое возмещение, а 2 081,50 руб.- неустойка, а также направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о том, что считает свои обязательства исполненными надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: со страховщика взыскано 28 675,88 руб. страхового возмещения, 3 362,43 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, страховщик перечислил истцу 32 038,31 руб. С действиями страховщика, решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает обязательства страховщика исполненными ненадлежащим образом, отказ в произведении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта незаконным, а выводы финансового уполномоченного не соответствующим нормам материального права. Предельный срок осуществления страхового возмещения определялся ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 016,50 руб. Учитывая произведенную страховщиком оплату неустойки в размере 5 443,93 руб., общий размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 572,57 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 290 605 руб., неустойку в сумме 360 572,57 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оценке в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия, гражданскому делу присвоен №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании неустоек, гражданскому делу присвоен №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 236 083 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по натуральному возмещению, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойку в размере 394 556,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 394 556,07 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом; 2000 руб. - стоимость составления нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, общество извещено надлежащим образом о судебном заседании. В ранее поступившем отзыве на исковое заявление САО «ВСК» указало о несогласии с заявленными требованиями по тем основаниям, что заявленные истцом требования в полном объеме удовлетворены финансовым уполномоченным, размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, не убедившаяся в безопасности маневра.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», третьего лица ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, указав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 133906 руб., с учетом износа – 94800,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

СТОА ИП ФИО4 уведомило САО «ВСК» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 94800,98 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 351304,02 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойки, ссылаясь на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По инициативе САО «ВСК» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183395 руб., с учетом износа – 126824,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 30023,14 руб. и выплату неустойки в размере 2081,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-97644/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 28675,88 руб., неустойка в размере 3362,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 в указанном размере.

Поскольку требования ФИО1 в полном объеме страховой компанией и финансовым уполномоченным не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, составляет 391583 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом был постановлен исчерпывающий вопрос, требующий специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом дан полный, мотивированный ответ на него в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Истцом после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 236 083 руб. (391583 руб. – 155500 руб.), возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по натуральному возмещению, в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 236083 руб. (разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером совокупного выплаченного страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки в сумме 394 556,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более 394 556,07 руб. с учетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Возможности начисления неустойки и штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, рано как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Таким размером страхового возмещения применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора является размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 107100 руб., определенный <данные изъяты> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований ФИО1

Суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, по смыслу приведенных выше правовых норм, относятся к убыткам потерпевшего и не входят в состав страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 28675 руб., неустойка в размере 3362,43 руб., соответствующая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), даты выплаты страхового возмещения в размере 94800,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок), даты доплаты страхового возмещения в размере 32032,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней), даты выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного в размере 28675 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату неустойки в размере 2081,50 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 3362,43 руб., суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу неустойки за невыплату в установленный срок надлежащего размера страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку по смыслу ст.ст. 15, 393, 1072 ГК РФ взысканная судом денежная сумма страховой выплатой не является, относится к убыткам, а штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму убытков не начисляется, а также поскольку страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного, выплачено до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

ФИО1 также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1, следует, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, страхового возмещения, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3559,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН № о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 236083 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3559,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023