Дело № 2-285/2022 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA RIO № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО9 управляющего транспортным средством ГАЗ 2752, госномер №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2752 застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного Истцом страхового возмещения потерпевшему составил 120 400 руб.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Истцом направлена Ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просят взыскать с ФИО1 ФИО10. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 120 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ФИО11., ООО «Мантрак ФИО3» (л.д.92).

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает на вынесение заочного решения (л.д. 6-7).

Ответчик – ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ООО «Мантрак-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО «Мантрак Восток» ГАЗ 27527, госномер № под управлением Ответчика. Виновником в ДТП признан ФИО1 ФИО13., в дальнейшем трудовые отношения с ним были прекращены. ДТП произошло в нерабочий день 23.06. 2019 (ночью), не во время исполнения работником трудовых обязанностей (л.д.111, 123,135).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Согласно копии дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по адресу около на перекрестке ФИО1 ФИО17 управляя автомобилем ГАЗ 27527, госномер №, совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль KIA RIO № под управлением и принадлежащий ФИО2 ФИО18

Из объяснений ФИО1 ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль KIA RIO.

Из объяснений ФИО2 ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. управлял автомобилем KIA RIO, на перекрестке остановился для совершения маневра, почувствовал удар в автомобиль, вышел из автомобиля, увидел сзади автомобиль ГАЗ гос.номер №, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 60-67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, управлял транспортным средством при отсутствии путевого листа, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.68).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО22. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 мес. (л.д. 9-12).

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 в управлял транспортным средством ГАЗ 27527 госномер А № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в ФИО1 ФИО24. управляя транспортным средством ГАЗ 27527 госномер № принадлежащего ООО «Мантрак Восток» совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА РИО, госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62-63).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля ГАЗ 27527, гос.номер №, ФИО1 ФИО25. нарушивший п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 27527 гос.номер № на момент дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ООО «Мантрак Восток», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.108).

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 27527 гос.номер № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховтелем и собственником автомобиля значится ООО Мантрак Восток. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО26 при управлении автомобилем KIA RIO. госномер № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ФИО2 ФИО28 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. по договору страхования, указав водителем, управляющим транспортным средством, при использовании которого причинен вред - ФИО1 ФИО29. (л.д.19-20).

.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения транспортного средства KIA RIO, принадлежащего ФИО2 ФИО30., также механические повреждения транспортного средства имеются на фотографиях к акту осмотра (л.д. 21-22,23-36).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 400 руб. (л.д.37-38).

Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО2 ФИО31. достигли согласия о размере страховой выплаты, поврежденного транспортного средства в размере 120 400 руб. (л.д. 39).

Согласно акту о страховом случае транспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ указанный случай признал страховым, принято решение о выплате ФИО2 ФИО32 убытка в размере 120 400 рублей (л.д.40).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 ФИО33. сумму 120 400 руб. – выплату страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ФИО34. истцом направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 400 руб. (л.д. 46).

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела ООО «Мантрак Восток» доверяет ФИО1 ФИО35 управлять транспортным средством, принадлежащим ООО «Мантрак Восток», а именно ГАЗ 27527 гос.номер №. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № МТ2-26 и трудового договора №МТ2-0000027 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО36. принят на работу в ООО «Мантрак Восток» на должность техник в отдел продаж строительных машин в филиал компании Сургут (л.д. 116,119).

Как следует из вышеуказанного трудового договора, работа в компании и положение работника могут потребовать использование им автомобиля Компании (п.8.1). Право работника на использование транспортного средства компании обуславливается его выполнением Правил эксплуатации автомобиля и этим соглашением (п.8.2) (л.д.116).

Согласно Приложения в должностной инструкции техника отдела аренды строительной техники и продаж машин бывших в эксплуатации, техник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.3) (л.д. 117-118).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №МТ2-25 ФИО1 ФИО37. уволен из отдела продаж строительных машин , основание: расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 120).

При увольнении у ФИО1 ФИО38 взято объяснение в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после рабочего дня отмечал у друга день рождение, употреблял спиртное, в 03 часа ночи соседи попросили его переставить автомобиль ГАЗ 27527, гос.номер №, при этих обстоятельствах он совершил наезд на автомобиль KIA RIO (л.д. 121).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО39 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "Мантрак Восток» в трудовых отношениях, транспортное средство было передано ему для использования в служебных целях, владельцем транспортного средства ГАЗ 27527 ФИО1 ФИО40 не являлся.

Доказательств того, что он противоправно завладел транспортным средством либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО41 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ о выбытии транспортного средства из обладания АО «ГСК «Югория» в результате противоправных действий ФИО1 ФИО42

Также отсутствие путевого листа и совершение дорожно-транспортного происшествия в ночное время не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в судебном заседании установлен фактический допуск работодателем работника ФИО1 ФИО43 к управлению транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.1068 ГК РФ ФИО1 ФИО44 не является лицом, с которого подлежит взысканию заявленный ущерб, в связи с чем в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать.

Исковых требований к ООО «Мантрак Восток» истцом не заявлены, ООО «Мантрак Восток» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требованием относительно предмета спора.

Однако, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись, не изменялись и к ООО «Мантрак Восток» требования не предъявлялись.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО45 ущерба отказано, то в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО46 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 400 рублей, почтовых расходов в размере 294 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда и подшит в деле 2-285/2022