№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковровой Н.

с участием представителя истца ФИО8 И.В,

представителя ответчика ФИО2

Прокурора Гришаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, суд

Установил:

ФИО3 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ГБУ РО «Шиловский ММЦ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП водитель ФИО3 (истец) получил телесные повреждения: перелом № ребер слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигался по автодороге, ведущей со стороны р<адрес> в направлении автодороги <адрес>, при этом приближался к нерегулируемому пересечению проезжих частей со скоростью № км/час, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер № совершил опрокидывание с последующим столкновением с припаркованным на парковочной площадке магазина <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения: п. №

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истца отказано, поскольку ответчик полагает, что действия водителя ФИО3 связаны с нарушениями ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с досудебной претензией, с приложением заключения экспертизы №, проведенного в ходе расследования уголовного дела, согласно которой в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДДД не усматривается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого составляет 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Указал, что он, ФИО3, с решением финансового уполномоченного не согласен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», перелом 3-го и каждого последующего ребра костного отдела ( в том числе в сочетании с хрящом), составляет №%, за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей – №%.

По расчету истца, подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 40 250 руб. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 250 руб., которое не подлежит исполнению, но учитывается при взыскании штрафа; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 0000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, указал, что истцу произведена выплата в возмещение вреда здоровью, просит снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Прокурор Гришаева Е.А. считает требования обоснованными, компенсацию морального вреда следует снизить до 5 000 руб., сумма штрафа также подлежащей снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. ( ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на 105 км автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5

В результате водитель ФИО3 (истец) получил телесные повреждения: перелом № ребер слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигался по автодороге, ведущей со стороны р.<адрес> в направлении автодороги <адрес>, при этом приближался к нерегулируемому пересечению проезжих частей со скоростью № км/час, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, госномер № совершил опрокидывание с последующим столкновением с припаркованным на парковочной площадке магазина <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО5

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения: п. № что подтверждается постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения истца отказано, поскольку ответчик полагает, что действия водителя ФИО3 связаны с нарушениями ПДД, создали опасность и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился с досудебной претензией, с приложением заключения экспертизы №, проведенного в ходе расследования уголовного дела, согласно которой в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с САЛ «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО7 отказано, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившим ДТП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании денежных средств в порядке регресса, имеющего преюдициальное значение для сторон в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что столкновение транспортных средств- участников ДТП – произошло в результате действий водителе ФИО4

В результате водитель ФИО3 (истец) получил телесные повреждения: перелом № ребер слева, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени, что подтверждается информацией ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 16.1 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что акт о страховом случае ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 40 250 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 20 125 руб. ( 40 250 х 50%). Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 40 250 руб. у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С Учетом характера и обстоятельств спора, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом характера и обстоятельств иска, длительности рассмотрения дела, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования- городской округ город Рязань в размере 900 (Девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Орлова