Дело № 2-18/2026 (2-333/2025; 2-3755/2024;)

УИД 23RS0011-01-2024-004841-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 22 января 2026 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ещенко К.Г.,

с участием ответчика <данные изъяты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>5 к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и завещания,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>5 обратился в суд с иском к <данные изъяты>2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> 121 от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>4 и <данные изъяты>3, недействительным; признании завещания от 22.04.2024г. <данные изъяты>4, недействительным; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> <данные изъяты>4, который приходился истцу отцом, умер.

При жизни в собственности покойного отца находился жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь 115 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь 588 ± 17 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, истец обратился к нотариусу Геленджикского нотариального округа Нотариальной палаты <данные изъяты> <данные изъяты>8 с заявлением о принятии наследства, так как он является наследником первой очереди и вышеуказанное недвижимое имущество входило в состав наследственной массы.

Согласно письму полученного от нотариуса, истцу стало известно, что по данным Единой Информационной Системы от имени умершего <данные изъяты> <данные изъяты>4 имеется завещание. Истец <данные изъяты>5 в завещании в качестве наследника не указан. Все имущество наследодателя завещано другому лицу.

После того, как истцу стало известно от нотариуса, что он наследником не является, он узнал, что спорный жилой дом и земельный участок были оформлены на ответчика до смерти <данные изъяты>4 на основании договора пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был заключен у нотариуса Геленджикского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>11

Ответчик <данные изъяты>2 проживала с покойным <данные изъяты>4, однако официально в браке с ним не состояла.

При жизни у <данные изъяты>4 имелось тяжелое онкологическое заболевание, а также были проблемы со зрением и слухом, плохо видел и слышал.

Ответчик надлежащим образом за умершим не ухаживала. В телефонном разговоре <данные изъяты>4 неоднократно жаловался об этом, говорил, что ответчик плохо кормила его, не оказывала должного ухода в лечении.

С ноября 2023 года состояние здоровья <данные изъяты>4 сильно ухудшилось, он постоянно находился как на стационаром, так и на амбулаторном лечении.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия <данные изъяты> от <данные изъяты> смерть наступила от злокачественного новообразования поджелудочной железы с метастазами в печень, сопровождавшейся компрессией желчевыводящих протоков опухолью, осложнившейся развитием острого обструктивного холангита, резко выраженной желтухи, печеночной недостаточности с исходом в отек головного мозга.

Согласно посмертному эпикризу из истории болезни <данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница города-курорта Геленджик» <данные изъяты>4 находился в сознании, но был в заторможенном состоянии.

Истец считает, что в момент заключения сделки ответчик обманула его отца <данные изъяты>9, так как последний в силу возраста, имеющегося тяжелого онкологического заболевания, заболеваний связанных с ухудшением зрения и слуха, его психического состояния, не мог понимать значение совершаемых им действий, в связи с чем считает договор пожизненного содержания с иждивением <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены. От представителя истца <данные изъяты>10 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако никаких медицинских документов представлено не было, в связи с чем, суд считает данное ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание дела, которое находится в производстве свыше года.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила отказать, так как умерший <данные изъяты>4 при подписании договора был психически здоров, и онкология никак не влияла на его сознание.

Третье лицо нотариус <данные изъяты>11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, направил в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также считала, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Выслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между <данные изъяты>4 и <данные изъяты>2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому <данные изъяты>4 (получатель ренты) передал бесплатно в собственность <данные изъяты>2 (плательщику ренты) принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Плательщик ренты получала от получателя ренты дом и земельный участок на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, 26.12.2023г. <данные изъяты>4 составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещал <данные изъяты>2

22.04.2024г. <данные изъяты>4 умер.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суду не представлено бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что в момент составления и подписания договора и завещания <данные изъяты>4 не понимал значения совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Согласно данным медицинской карты <данные изъяты>4, он никогда не обращался за психиатрической помощью, записи врачей в период с 2023 по 2024 годы свидетельствуют о том, что он страдал такими заболеваниями, как начальная катаракта, ишемическая болезнь сердца, злокачественное образование поджелудочной железы и регулярно посещал врачей.

При жизни <данные изъяты>4 не признавался недееспособным, в момент составления договора и завещания его дееспособность была проверена нотариусом, при этом психическая полноценность <данные изъяты>4 не вызывала сомнения, его действия по составлению завещания и заключению договора носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Как было отмечено, нотариус, удостоверяя завещание и договор, убедился как в личности завещателя и стороны договора, так и в его дееспособности, что отражено в удостоверительной части завещания и договора.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленных завещания и договора в порядке ст.186 ГПК РФ истцом не опровергнута, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия судом не установлено.

Доводы истца о том, что <данные изъяты>2 за умершим не ухаживала, плохо кормила его, не оказывала должного ухода в лечении, не являются доказательством того, что воля <данные изъяты>4 была нарушена, при этом данные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного <данные изъяты>5 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли <данные изъяты>4 на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>» министерства здравоохранения <данные изъяты> (ГБУЗ «СКПБ <данные изъяты>»).

Из представленного экспертами заключения следует, что материалы гражданского дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у <данные изъяты>4 какого-либо психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, в том числе в юридически значимый период, в том числе лишавших бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, способных оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления подэкспертного.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации об отсутствии у <данные изъяты>4 в период жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, отсутствие объективных клинических данных о наличии психической и физической зависимости от психоактивных веществ, в том числе от алкоголя.

По своему психическому состоянию в юридически значимые периоды подписания договора пожизненного содержания с иждивением и завещания <данные изъяты>4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящие события.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения психического состояния <данные изъяты>4 в юридически значимый период.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница <данные изъяты>» министерства здравоохранения <данные изъяты> (ГБУЗ «СКПБ <данные изъяты>») в адрес суда направило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 29054 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>5 судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 29054 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>5 отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты>.

Суд считает, что не имеется законных оснований для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, чем будут нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателей спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>5 к <данные изъяты>2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и завещания - отказать.

Взыскать с <данные изъяты>5 в пользу ГБУЗ «СКПБ <данные изъяты>» судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 29 054 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 29.08.2024г. (<данные изъяты>) в виде ареста на жилой дом, (к.н.: <данные изъяты>, общая площадь 115 кв.м.), расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок (к.н.: <данные изъяты>, площадь 588 ± 17 м2), расположенный по адресу: <данные изъяты>1 <данные изъяты>1, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026г.