Решение по делу № 2А-211/2025 от 23.06.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Дело №2а-211/2025

22RS0032-01-2025-000285-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ОСП ГУ ФССП Локтевского района Алтайского края, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ОСП ГУ ФССП Локтевского района Алтайского края, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Локтевского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, ссылаясь на то, что в производстве ОСП ГУ ФССП по Локтевскому району Алтайского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Локтевским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженность по кредитному договору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости наследственного (выморочного имущества), путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №. Обратить взыскание на заложенное имущество - на легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭПТС №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО Банк Зенит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество: транспортное средствоHYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Вышеуказанный автомобиль является обеспечением обязательств по кредитному договору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1.

В соответствии с частью 1 пункта 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ЗЕНИТ стало известно о вынесении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем с определением стоимости транспортного средства HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № по цене за единицу <данные изъяты> рублей, исходя из договора залога.

Оценка имущества должника, на которое производится взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав -исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает 30000 рублей (часть 1,2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о привлечении оценщика в ПАО Банк ЗЕНИТ по состоянию на 25 апреля 2025 года не поступало, кем произведена оценка транспортного средства ПАО Банк ЗЕНИТ неизвестно.

Согласно п.4 ст. 84 судебный пристав обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. По состоянию на 25 апреля 2025 года отчет об оценке в ПАО Банк Зенит не поступал.

Административный истец считает, что оценка транспортного средства явно завышена и произведена в нарушение Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно объявлений на общедоступных интернет-сайтах «Авито», «Авто.ру» стоимость автомобилей HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, варьируется от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в зависимости от пробега и состояния. Согласно проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертизы, в рамках судебного процесса по делу, стоимость имущества составляла <данные изъяты> рублей. Согласно информации указанной в постановлении об оценке от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № имеет повреждения: на задней крышке багажника вмятина, передний бампер левая часть скол, правая часть скол и отсутствие противотуманной фары.

28 апреля 2025 года в адрес ОСП ГУФССП по Локтевскому району Алтайского края направлена жалоба на постановление об оценке имущества, однако ответ на жалобу в ПАО Банк ЗЕНИТ не поступил.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ копий постановления о привлечении оценщика, отчета оценщика, фотографий транспортного средства.

Определением суда от 12 мая 2025 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, заместитель отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Локтевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3

Представитель административного истца ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков ОСП ГУФССП Локтевского района Алтайского края, ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Административный ответчик заместитель отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП Локтевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. Указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Локтевским районным судом по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭПТС № в размере <данные изъяты>. в отношении должника УФК по Алтайскому краю (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества, оценку имущества произвели на основании договора залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Если взыскатель не согласен с оценкой подается ходатайство о привлечении оценщика. Ходатайство от взыскателя о привлечении оценщика в ОСП Локтевского района не поступало. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества было получено взыскателем по ЕПГУ. После вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 13 мая 2024 года Локтевским районным судом Алтайского края вынесено решение по делу №2-69/2024 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к администрации Масальского сельсовета Локтевского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года. Согласно данного решения, исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН №) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН/КПП №/№) взыскана задолженность по кредитному договору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк Зенит и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества, путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, а также путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - на легковой автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭПТС №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2024 года решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Таким образом, решение Локтевского районного суда от 13 мая 2024 года по делу №2-69/2024 вступило в законную силу 20 августа 2024 года.

03 сентября 2024 года взыскателю ПАО Банк Зенит был выдан исполнительный лист серия ФС №.

22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Локтевского района на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства выполнены следующие действия:

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭПТС №, указана предварительная оценка - <данные изъяты> руб.; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества;

-ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление СПИ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника;

- ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ФССП по Алтайскому краю и ФИО2 заключен договор хранения (охраны) № в отношении указанного автомобиля;

- ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление СПИ об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление взыскателя о предоставлении информации о направлении заявки на торги;

- ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отмене оценки имущества в размере <данные изъяты> руб., вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом -исполнителем на основании договора залога автотранспортного средства, общая стоимость определена - <данные изъяты> руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ составлена и направлена заявка на торги арестованного имущества - HYUNDAISOLARIS, 2019 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, выписка из ЭПТС №.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления в адрес взыскателя не было направлено постановление о привлечении оценщика, отчет об оценке, полагают, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел оценку указанного транспортного средства, без привлечении оценщика, кроме того, оценка транспортного средства, указанная в постановлении явно завышена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно части 1 статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года N 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац первый пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что определение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены заложенной движимой вещи в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (то есть по результатам оценки), возможно только в случае отсутствия в договоре залога стоимости заложенного имущества.

В рамках гражданского дела 2-69/2024 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен договор ФИО10 путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. на приобретение у автодиллера автотранспортного средства марки HYUNDAISOLARIS. Подписывая предложение заемщик подтвердил своё согласие с Общими условиями Договора о предоставлении кредита.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № №, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, цвет синий, номер кузова (кабины) №, выписка из ЭПТС №. Пунктом 2.3 договора залога транспортного средства установлена стоимость передаваемого в залог имущества (указанного транспортного средства) соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 6.5 Договора указано, стоимость Предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не будет предусмотрено решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, устанавливая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении договора потребительского кредита и договора залога.

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя оснований для привлечения оценщика для оценки имущества должника в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не имелось, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 350, пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений по их применению, названные положения подлежат применению судебным приставом-исполнителем в случаях определения стоимости имущества, не являющегося предметом залога, либо, когда стоимость предмета залога не согласована сторонами в договоре залога.

Как следует из изъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Стороны вправе включить в договор залога условия или заключить отдельное соглашение о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога (абзац 1 пункта 2 статьи 340 ГК РФ). В частности, залогодержателю могут быть предоставлены право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи, предоставления дополнительного обеспечения залогодателем в виде залога иного имущества, поручительства по обязательству, обеспеченному залогом, право требовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. Условия, влекущие неблагоприятные для залогодателя последствия на случай последующего уменьшения стоимости предмета залога (в том числе распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита и др.), не могут быть включены в соглашение о залоге с гражданином, когда такой залог обеспечивает обязательство по возврату потребительского кредита или ипотечного кредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответствующие условия являются ничтожными на основании абзаца второго пункта 2 статьи 340 ГК РФ. Если гражданин передал в залог вещь в обеспечение иных обязательств, указанное ограничение не применяется.

Таким образом, стоимость предмета залога может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае договор залога транспортного средства не содержит условий, предоставляющих залогодержателю право требовать изменения начальной продажной цены заложенной вещи при изменении ее рыночной стоимости; данных о заключении между сторонами отдельного соглашения о последствиях изменения рыночной стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

Кроме того, из анализа положений пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 340, абзацев 1 - 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

Как усматривается из содержания решения Локтевского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, на момент обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество спора между залогодателем и залогодержателем о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога не имелось. Цена реализации предмета залога при обращении взыскания на него, исходя из рыночной стоимости (абзац 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), судом не устанавливалась, ссылка в мотивированной части решения на п. 50 Пленума Вероховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года, не свидетельствует как об установлении судом таковой, так и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя уставить рыночную стоимость залогового транспортного средства. При этом в исковых требованиях истец просил установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, однако в данной части требования были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Локтевского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным.

Ссылка административного истца в исковом заявление на заключение эксперта в рамках гражданского дела № об установлении рыночной стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, как ориентир на надлежащую оценку, не принимается судом во внимание, исходя из вышеизложенных норм и разъяснений, кроме того, суд обращает внимание, что данная оценка была проведена судом для определения размера стоимости наследственного имущества умершего должника на день его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, соответственно, производные от него требования об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес ПАО Банк Зенит копий постановлений о привлечении оценщика, отчета оценщика, фотографий транспортного средства, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также должностного лица службы судебных приставов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" создание и ведение банка данных исполнительных производств осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно скриншота программы АИС ФССП России следует, что копия постановления от 07 апреля 2025 года об оценке имущества должника СПИ была направлена в адрес ПАО Банк Зенит через Единый портал государственный услуг (ЕПГУ), где имеется отметка об его прочтении получателем - 07 апреля 2024 года 21:44, также в адрес взыскателя посредством ЕПГУ было направлено и постановление об отмене оценки от 07 апреля 2025 года, имеется отметка о получении - ДД.ММ.ГГГГ 13:34.

Таким образом, административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления в тот же день, то есть 07 апреля 2025 года, вопреки доводам истца о том, что о постановлении ему стало известно лишь 28 апреля 2025 года. Следовательно, срок для обращения с административным иском об оспаривании указанного постановления истек 22 апреля 2025 года.

Административное исковое заявление ПАО Банк Зенит поступило в Локтевский районный суд Алтайского края посредством сервиса «Электронное правосудие» 06 мая 2025 года, то есть с пропуском срока для обжалования, доказательств уважительности пропуска срока стороной административного истца суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что 28 апреля 2025 года ПАО Банк Зенит в адрес ОСП ГУ ФССП по Локтевскому району была направлена жалоба на постановление об оценке имущества, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, и не принимается судом во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обжалования, так как жалоба также подана в ОСП за пределами срока для обжалования постановления.

Кроме того, ОСП Локтевского района Алтайского края в суд представлен ответ от 30 мая 2025 года на жалобу ПАО Банк Зенит от 28 апреля 2025 года, в котором указано, что 07 апреля 2025 года было вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом исполнителем, имущество оценку которого произвели на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.П.3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания. Если взыскатель не согласен с оценкой, подается ходатайство о привлечении оценщика. Ходатайства от взыскателя о привлечении оценщика в ОСП Локтевского района не поступали, полагают, что постановление об оценке имущества отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ПАО Банк Зенит в их удовлетворении в полном объеме, так как правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН №) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.