Решение по делу № 2-112/2023 от 27.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Дело №2-112/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006507-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г.Воронежа к ООО «Монтаж-проект» и ФИО1 о признании незаконным и отмене решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

Установил:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-проект» и ФИО1, с учетом уточнения, о признании незаконными и отмене решения комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» от 07.06.2021 и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» от 28.06.2021 №6 о выплате ФИО1 заработной платы за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 1970264 рублей, взыскании солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации 1970264 рублей, указав, что фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали, а неосновательно признанные к выплате КТС денежные средства должны быть взысканы в пользу государства в качестве односторонней реституции сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Помощник прокурора Свейко А.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, против иска возражали.

Представители ООО «Монтаж-проект», третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Государственной инспекции труда в Воронежской области, Управления ФНС России по Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено, что 28.06.2021 комиссией по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» от 07.06.2021 о возложении обязанности по выплате работнику ФИО1 задолженности по заработной плате 1970264 рубля за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 выдано удостоверение №6 на взыскание с ООО «Монтаж-проект» указанной суммы в пользу ФИО1, которое было предъявлено последним в ПАО СБЕРБАНК для исполнения, в результате чего 12.07.2021 с расчетного счета юридического лица перечислены в пользу взыскателя денежные средства 1970264 рубля, что подтверждается выпиской по операциям по счету (№) (л.д.11, 34-39).

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права, о чем сообщено ОПФР по Воронежской области.

06.09.2022 дознавателем ОП №4 УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельного удостоверения комиссии по трудовым спорам.

В ходе опроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела ФИО1 показал, что никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Монтаж-проект», работал подсобным рабочим при отделке квартир, по предложению знакомого открыл счет в Сбербанке, получил от неизвестного лица документы и предъявил их в банк, затем получил со счета денежные средства в размере 1900000 рублей, за что получил вознаграждение 40000 рублей.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 ранее данные пояснения об отсутствии трудовых отношений с ООО «Монтаж-проект» подтвердил, но пояснил, что полученные денежные средства остались у него, а в ходе рассмотрения гражданского дела он возвратил их в ООО «Монтаж-проект», о чем предъявил квитанцию ООО «Монтаж-проект» к ПКО №1 от 23.01.2023 о возврате излишне выплаченных сумм 1970264 рубля.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО финансовые операции ООО «Монтаж-проект» и ФИО1 неоднократно квалифицировались как операции, имеющие признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ООО «Монтаж-проект» не предоставляло финансовую отчетность, сведения о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ были признаны недостоверными, на 03.02.2022 имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно ст.6 указанного закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к следующим видам: операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме; операции по банковским счетам (вкладам): зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица, период деятельности которых не превышает трех месяцев со дня их регистрации (инкорпорации), либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица или иностранной структуры без образования юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В пунктах 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исследованные выше доказательства подтверждают признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу ФИО1 Изготовленное неустановленными лицами удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО1, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения перечисленных денежных средств неизвестен. ООО «Монтаж-проект», с учетом сообщения МРУ Финмониторинга по ЦФО обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести его к "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Соответственно, ответчики, осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер против легализации доходов. Все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в доход государства должны быть возвращены находящиеся в пользовании деньги, приобретенные по ничтожной сделке по перечислению денежных средств, а поскольку исходя из пояснений и ФИО1 и предъявленного им квитанции к ПКО следует, что денежные средства были возвращены ООО «Монтаж-проект», соответственно, в доход государства 1970264 рубля следует взыскать с ООО «Монтаж-проект».

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей, в связи с удовлетворением требований о признании незаконными удостоверения и сделки, а с ООО «Монтаж-проект» 18351 рубль, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коминтерновского района г.Воронежа удовлетворить частично.

Признать незаконными (недействительными) решение комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» от 07.06.2021 и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Монтаж-проект» от 28.06.2021 №6 о выплате ФИО1 заработной платы в сумме 1970264 рубля.

Взыскать с ООО «Монтаж-проект» (ИНН <***>) 1970264 рубля в доход Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств, совершенной 12.07.2021.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину с ФИО1 300 рублей, с ООО «Монтаж-проект» 18351 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023