КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.12.2025

Дело №

УИД 66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО10 (ФИО8) Е.С., в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 172 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 650 руб., почтовые расходы – 88 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<данные изъяты>

ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория».

АО «ГСК Югория» исполнило ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 59 400 руб.

Выплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы, оказалось недостаточно для покрытия ущерба.

ФИО4 и ООО «ЮБ «Тройка» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему.

Заочным решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Оформление ДТП произошло путем оформления европротокола.

Согласно европротоколу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> которая свою вину признала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в №).

ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 59 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 (цедент) и ООО «ЮБ «Тройка» (цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №/Ц цессии, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО7 (цедент) в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинск, пр-кт Ленина, 26а, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Форд Фиеста г/н №.

ООО «ЮБ «Тройка» обратилось в экспертную организацию ООО «Навигатор» для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, составила 231 900 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная автооценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Оценщики Урала», на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства марки № получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике Минюста на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

Определить, действия кого из водителей ФИО4 – водителя транспортного средства марки № или ФИО9 – водителя транспортного средства марки № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, в действиях водителя ФИО14 сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения наблюдается несоответствие требованиям п. 8.4 ПДД Российской Федерации, так как она при перестроении в среднюю полосу движения не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении по средней полосе.

С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не противоречат п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Действия ФИО15 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт ФИО3 указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 65 900 руб.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 500 руб., исходя из расчета 65 900 руб. - 59 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что на стороне истца не сформировались убытки в заявленном им размере, а ответчиком, напротив, доказано, что требования истца являются чрезмерными, направлены не на восстановление ранее существовавшего положения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 88 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 650 руб.

Несение указанных расходов было обязательно для истца, подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 3,7%, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг специалиста 370 руб., оплаты услуг представителя – 555 руб., почтовых расходов – 03 руб. 28 коп., по уплате государственной пошлины – 172 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 555 рублей, почтовые расходы – 03 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 172 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья