Дело №2-3153/2022

39RS0001-01-2022-002674-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Смарт Комфорт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Смарт Комфорт», в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в срок 15 февраля 2022 года печь-камин <данные изъяты>. В день заключения договора в соответствии с условиями в кассу ответчика истцом внесена предоплата в сумме 130 000 руб. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обратилась с претензией 11 апреля 2022 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки, установив срок для выполнения требований 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени товар не передан, денежные средства и неустойка не выплачены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ООО «Смарт Комфорт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 44 850 руб., с последующим начислением неустойки с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты суммы 130 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки возврата указанной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик на претензию ответил, однако до настоящего времени денежные средства не перечислил.

Представитель ответчика ООО «Смарт Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, а также по телефону, указанному в договоре, отзыв на исковое заявление не представлен, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступило.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – печь-камин <данные изъяты>

Стоимость товара составила 262 400 руб.

В день заключения договора в соответствии с условиями договора в кассу ответчика истцом внесена предоплата в сумме 130 000 руб.

Срок поставки товара согласован 15 февраля 2022 года.

Однако в установленный договором срок товар покупателю не был передан.

11 апреля 2022 года продавцу вручена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить предоплату товара в размере 130 000 руб., уплатить неустойку, начиная с 16 мая 2022 года.

20 апреля 2022 года ответчиком дан ответ на претензию, в которой принесены искренние извинения, предложено урегулировать спор путем переговоров, а именно заключить дополнительное соглашение с увеличением срока поставки товара либо расторгнуть договор купли-продажи, возвратив полученные денежные средства и уплатив неустойку.

Данный ответ направлен истцу посредством СМС-переписки, в которой продавец указал на то, что в случае возврата денежных средств необходимо предоставить соответствующее заявление.

21 апреля 2022 года истец сообщила об отсутствии намерения заключать дополнительное соглашение и о том, что предъявленная претензия и является заявлением о возврате денежных средств с требованием уплаты неустойки.

До настоящего времени денежные средства по договору покупателю не возвращены, неустойка не выплачена.

Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 130 000 руб., неустойка за период с 16 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 44 850 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по 25 апреля 2022 года и размер не превысил сумму предварительной оплаты товара, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика также неустойки за период с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты из расчета 0,5% (650 руб.) за каждый день просрочки возврата основного долга (130 000 руб.), но не более 85 150 руб., то есть за вычетом присужденной неустойки (130 000 руб.– 44 850 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 87 425 руб.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, то с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смарт Комфорт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 44 850 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 425 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Комфорт» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26 апреля 2022 года по день фактической оплаты из расчета 0,5% (650 руб.) за каждый день просрочки возврата основного долга (130 000 руб.), но не более 85 150 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4997 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья Е.А. Седова