Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года

УИД 51RS0021-01-2024-001409-14

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года АТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2022 около 13 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем «***», г.р.з. *** при движении в районе д*** в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим истцу. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия последнему из указанных автомобилей причинены повреждения, истец 25.05.2022 обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства.

Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено 97 000 руб., при этом направление на ремонт не выдавалось, согласия на смену формы страхового возмещения истец не давал.

Уточнив заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 265 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

После ознакомления с возражениями стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы убытков привел довод об отсутствии возможности предоставить документы, подтверждающие стоимость произведенного на СТО ремонта автомобиля в 2022 году, поскольку документы не сохранились, а организация, в которой производился ремонт – ликвидирована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 по извещению в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против расчета суммы убытков, рассчитанных на дату составления экспертного заключения, сославшись на положения п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, просил учесть, что, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. При заявлении убытков стороны должна не только доказать их фактический размер, определенный с разумной степенью достоверности, но и либо факт того, что расходы были понесены либо будут понесены стороной в будущем.

Привел довод о том, что на дату проведения экспертизы 27.02.2025 транспортное средство истца находилось в отремонтированном состоянии, в связи с чем отсутствуют основания для расчета убытков в виде рыночной стоимости, поскольку истец не может понести такие убытки ввиду того, что транспортное средство уже было отремонтировано по состоянию на 09.09.2024, а взыскание таких убытков приведет к неосновательному обогащению истца.

Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку настоящий иск является третьим обращением относительно ДТП от 14.02.2022.

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства, гражданская ответственность последнего, как владельца этого автомобиля, застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ФИО5.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 в 13 час. 30 мин. у дома *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также «***», принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В отношении последнего водителя, допустившего столкновение с автомобилем истца, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в САО «Медэкспресс».

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

16.03.2022 ответчик выплатил истцу 9 500 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 22.06.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 300 руб.

Всего ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 97 000 руб. (9 500 + 50 200 + 37 300), неустойка в размере 63 488 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

На основании определения суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика экспертом ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***» без учета износа по состоянию на 14.02.2022 и на дату производства судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10/24-10 от 27.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа – 65 200 руб.; на дату производства экспертизы без учета износа – 362 400 руб., с учетом износа – 113 400 руб.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличия такого соглашения, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по данному делу судом не установлено. Не представлено ответчиком доказательств наличия и иных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Само по себе предоставление банковских реквизитов истца не может быть расценено как согласие на получение денежной выплаты, в соответствующем заявлении отсутствует указание на то, что истец просил вместо восстановительного ремонта осуществить страховую выплату в денежной форме, соответственно при его рассмотрении надлежит исходить из приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, в своей претензии от 05.04.2022 истец также указывал, что согласия на смену формы страхового возмещения не давал.

Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика также не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Законом установлена обязанность страховой компании организовывать восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, данная обязанность подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои исковые требования заключением эксперта-техника № 1299/090322, впоследствии уточнив требования со ссылкой на заключение эксперта № 10/24-10 от 27.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату производства экспертизы составляет 362 400 руб. без учета износа, 113 400 руб. – с учетом износа.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является ясным, полным экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применение к ним не применимы.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца 265 400 руб., в пределах заявленных истцом требований и исходя из расчета 362 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы) – 97 000 руб. (ранее произведенная страховая выплата).

Тот факт, что истцом не представлены кассовые чеки либо иные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта, не является основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку данное обстоятельство имело бы существенное значение в случае, когда страховщик заявил о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, что в свою очередь могло бы привести к его неосновательному обогащению. В рассматриваемом споре, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы составила меньшую сумму (362 400 руб.), чем заявленная истцом при предъявлении иска (373 700 руб.).

При этом, ответчик заявляя о ремонте автомобиля истца по состоянию на 09.09.2024 доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта в размере меньшем, чем заявлено истцом не представил.

Позиция ответчика со ссылкой на п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П о том, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату ДТП является ошибочной, поскольку указанным Положением регулируется определение размера восстановительного ремонта исходя из Единой методики и установления размера страховой выплаты.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку факт совершения истцом определенных последовательных действий для защиты своих прав и законных интересов о наличии злоупотребления правом не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку последний был взыскан с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 28.12.2022.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 17.04.2024 на указанную сумму.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение специалиста № 1288/090322 от 15.04.2024 ИП ФИО7 представлено истцом при обращении в суд с иском, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком № 1 от 16.04.2024.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» ИП ФИО6 проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., с учетом внесенных ООО «СК «Согласие» денежных средств на счет Управления судебного департамента в Мурманской области (20 000 руб.) и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 962 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца г***, паспорт ***, убытки в размере 265 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (юридический адрес: <...>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко