Решение по делу № 2-6963/2022 от 03.10.2022 - о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Дело №2-6963/2022

13-148/2022

24RS0048-01-2019-008058-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.193-194 т.1, л.д.137-138 т.4) к ФИО2 о взыскании денежных средств:

- по уплате расходов на электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 333,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 211,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 259 рублей (л.д.10-11, 193-194 т.1, л.д.137-138 т.4);

- на оплату услуг охраны ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 333,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг охраны ФИО16 в размере 34 833 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей (л.д.10-11, 193-194 т.1, л.д.137-138 т.4);

- стоимости работ по замене на крыше склада по адресу: <адрес> шифера на металопрофиль, по ремонту колодца, по ремонту крыши по адресу: <адрес> стоимости материалов, приобретенных для ремонта, в общей сумме 295 930,06 рублей (л.д.10-11 т.1);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - платежей на сотрудников внутренней охраны в УФК <адрес> в размере 9 163,15 рублей (л.д.193 т.1);

- платежей на сотрудников внутренней охраны на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 9 291,06 рублей (л.д.193 т.1);

- платежей на сотрудников внутренней охраны на обязательное социальное страхование в размере 1 223,41 рублей (л.д.193 т.1);

- платежей на сотрудников внутренней охраны на обязательное медицинское страхование в размере 2 314,85 рублей (л.д.193 т.1);

- взносов 0,6% от ФОТ на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 243,78 рублей (л.д.193 т.1);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - оплата страховых взносов на выплату части трудовой пенсии в УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) в размере 32 280,66 рублей (л.д.138 т.4);

- взносы на обязательное социальное страхование в ФСС в размере 4 255,18 рублей (л.д.138 т.4);

- взносы на обязательное медицинское страхование в ПФР в размере 7 483,24 рублей (л.д.138 т.4);

- взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 880,38 рублей (л.д.138 т.4).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад площадью 776,9 кв.м. по адресу: <адрес>

- офисное здание площадью 110,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- гараж площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>

- гараж площадью 32,6 кв.м., по адресу: <адрес>

- склад площадью 809,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Собственниками вышеуказанного имущества по 1/3 доли каждый являются ФИО3, ФИО2 Ответчик ФИО2 длительное время уклоняется от участия в содержании и обслуживании принадлежащих ему на праве общей долевой собственности объектов недвижимости. В связи, с чем понесенные расходы по электроэнергии, охране объектов недвижимости, по ремонту подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым требованием (л.д.160-164 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.169-170 т.3), в котором просит взыскать компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359 181 рублей, мотивируя требования тем, что за ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано право пользования вышеуказанным имуществом, находящемся в долевой собственности. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сложился порядок пользования этими объектами между ФИО1 и ФИО3 помимо воли ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался спорным имуществом. ФИО1 и ФИО4, будучи ответчиками по этому рассмотренному делу, встречных исковых требований об определении порядка пользования этими помещениями в ином варианте не заявляли. С учетом положений ч.2 ст.247 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ и заключения судебной экспертизы определен размер компенсации в пользу истца с ответчика по встречному иску ФИО1, при этом размер компенсации определен для одного из сособственников указанных помещений ФИО1, который владеет лишь 1/3 доли и пользовался этими помещениями фактически совместно с другим собственником ФИО20 который в данном деле не заявляет исковых требований, в связи, с чем размер компенсации должен рассчитываться исходя из той части, на которую неосновательно обогатился только истец ФИО1

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 282877,87 рублей. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма компенсации за пользование имуществом в размере 741180,13 рублей. Произведен взаимозачет встречных денежных требований: признано прекращенным обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 денежных средств в размере 282877,87 рублей. Взыскана окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 458 302,26 рублей (л.д.236-249 т.3).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.54-61 т.4).

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.99-106 т.4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.108, 129 т.4) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что о необходимости ремонта помещений ФИО2 было известно, сообщено при личной встрече, однако ФИО2 самоустранился от содержания имущества, расходы не компенсировал. Расходы по электроэнергии обусловлены, в том числе, поддержанием имущества в надлежащем состоянии, отоплением офисного помещения. Договор на охрану заключен в отношении всех помещений, ранее был заключен на ИП ФИО2, затем после прекращения деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, он (ФИО1) заключил договор с охранным предприятием, о заключении договора охраны ФИО2 был осведомлен. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что долю ФИО2 в общем имуществе в аренду не сдавал и не пользовался. ФИО2 не был лишен возможности пользоваться помещениями, имел свои ключи и коды для охраны, вправе был сдавать имущество в аренду, однако мер к этому не предпринимал. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку неосновательного обогащения не наступило, представленное экспертное заключение, на котором основаны расчеты истца по встречному иску, является недостоверным доказательством.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55 т.5), исковые требования ФИО1 не признал, указав, что истцом не приведено оснований, на основании которых он просит взыскать расходы в свою пользу без подтверждения данных о несении этих расходов только им, также не представлено доказательств согласования с ФИО2 стоимости ремонтных работ или необходимости их проведения, которые по своему характеру относятся к ремонту общего имущества, для подтверждения которого требовалось согласие всех собственников нежилых помещений. Расходы за поставку электроэнергии, и услуг по охране ФИО16 не могут быть взысканы с ФИО2, в связи с тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ использует помещения самостоятельно в целях собственной предпринимательской деятельности, что не порождает у него права требовать указанные затраты в порядке ст.249 ГК РФ. В части расходов на электроэнергию указал, что сторона ответчика по первоначальному иску не возражает возместить расходы на электроэнергию в местах общего пользования, однако отсутствуют приборы учета, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления, в заявленном размере расходы не подлежат взысканию с ФИО2 Расходы на охрану с ФИО2 не согласовывались, и не подлежат взысканию. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 поддержал с учетом уточненных требований, указывая, что ФИО3 и ФИО1 использовали помещения в коммерческих целях.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ посредством СМС-сообщения, поскольку в материалах дела имеются согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, что подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (л.д.73 т.1 ФИО2, л.д.142 т.2 ФИО3, л.д.143 т.2 ФИО1), которое последним доставлено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было направлено повторно, так как направление СМС-извещение ДД.ММ.ГГГГ не было доставлено.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.45 т.5).

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(часть2)

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждого) принадлежат объекты недвижимости:

- склад площадью 776,9 кв.м. по адресу: <адрес>

- офисное здание площадью 110,7 кв.м., по адресу: <адрес>

- гараж площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>

- гараж площадью 32,6 кв.м., по адресу: <адрес>

- склад площадью 809,5 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об осознанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.14-33, 174-178 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененное апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования нежилыми помещениями между собственниками ФИО2, ФИО3, ФИО8 (л.д.166-171 т.1, л.д.131-136 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №, предметом которого являлись работы по замене на крыше шифера на металопрофиль по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора цена выполненных работ составила 240 000 рублей, в силу п.3.2 договора цена договора включала в себя расходы, связанные с исполнения договора, расходы необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использованием машин и механизмов, производства работ, накладные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.34-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт на выполнение работ – услуг на сумму 240 000 рублей (л.д.36 т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом на замену на крыше шифера на металопрофиль от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ составляет 473 155,43 рублей, также составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ годап по форме КС-2 на сумму 473 155,43 рублей и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 155,43 рублей (л.д.88-93 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №, предметом которого являлись работы по ремонту колодца водопровода по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена выполненных работ составляла 115 000 рублей, в силу п.3.2 договора цена договора включала в себя расходы, связанные с исполнения договора, расходы необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использованием машин и механизмов, производства работ, накладные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.37-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт на выполнение работ – услуг на сумму 115 000 рублей (л.д.39 т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт колодца водопровода от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ составляет 115 000 рублей, также составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 на сумму 115 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 рублей (л.д.106-112 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор №, предметом которого являлись работы по ремонту крыши по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора цена выполненных работ составляла 75 000 рублей, в силу п.3.2 договора включала в себя расходы, связанные с исполнения договора, расходы необходимые для выполнения работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, использованием машин и механизмов, производства работ, накладные расходы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (л.д.40-41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт на выполнение работ – услуг на сумму 75 000 рублей (л.д.39 т.1).

В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт крыши от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ составляет 191 505,43 рублей, также составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме <данные изъяты> на сумму 191 505,43 рублей и справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 505.43 рублей (л.д.80-84 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) на ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3 (абонент) заключили Договор № на электроснабжение (л.д.49-59 т.2) на осуществление продажи электрической энергии в отношении нежилых помещений №, № – строение № нежилого помещения № строение №, нежилого здания – строение №, нежилого здания – строение № <адрес> (л.д.58 т.2).

В соответствии с платежными поручениями за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял платежи в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № на общую сумму 418 633,63 рублей (32 000 рублей – 2015 год (л.д.74-77 т.1), 104 000 рублей – 2016 год (л.д.84-96 т.1), 88 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-120 т.1), 104 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-144 т.1), 90 633,63 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-217 т.1), 273 776,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-172 т.4), поскольку ФИО21 было оплачено за услуги по экспертизе электросчетчика, в размере 9 776,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 т.1).

В соответствии с платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществлял оплату за услуги пульта централизованной охраны ООО ЧОФ «Вече» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 000 рублей (л.д.78-83, 97-109, 121-131, 145-158 т.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей (л.д.195-205 т.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 500 рублей (л.д.173-205 т.4).

В соответствии с платежными поручениями ИП ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ производил оплату обязательных платежей в УФК по <адрес> (ФИО22) в размере 27 337,59 рублей(л.д.218-228 т.1), на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 23 865,60 рублей (л.д.2-7 т.2), на обязательное социальное страхование в размере 3 670,24 рублей (л.д.8-14 т.2), на обязательное медицинское страхование в размере 6 454,56 рублей (л.д.15-21 т.2), на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 759,36 рублей (л.д.22-28 т.2).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 получена от ФИО3 оплата расходов по ремонту крыши по <адрес> в сумме 157 718,47 рублей, по ремонту крыши по <адрес> в размере 63 835,14 рублей, на ремонт колодца – 38 333,33 рублей, по электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ – 30 211,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 666,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 29 333,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 34 666,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 666,66 рублей, а также оплата расходов по пульту охраны, по платежам в пенсионный фонд, в налоговую на работников внутренней охраны (л.д.30-48 т.2).

Исходя из представленных доказательств несения расходов, суд приходит к выводу, что работы по ремонту крыш и колодца производились, являлись необходимыми, не требующими промедления, были направлены на предотвращение повреждения или уничтожение общего имущества, то есть понесены в целях сохранения общего имущества. Действия истца ФИО1 по ремонту крыш и колодца направлены на реализацию правомочий собственника доли в праве общей долевой собственности, на сохранение помещений в состоянии, пригодном для использования, оснований полагать, что проведение ремонтных работ имеет целью причинить ущерб ответчику ФИО2, не имеется, в связи, с чем расходы по проведению ремонтных работ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Требования истца о взыскании материалов на проведение ремонта суд находит не обоснованными, поскольку в каждом из представленных договоров, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 установлено, что материалы включены в стоимость работ. Дополнительных соглашений к договорам не составлялось, в распоряжение суда не представлено. Документы, подтверждающие приобретение материалов, не свидетельствует об их использовании при осуществлении ремонта крыш и колодца, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по ремонту имущества, находящегося в общей долевой собственности в сумме 143 333,33 рублей, согласно следующего расчета: (240 000 рублей + 115 000 рублей + 75 000 рублей) / 3.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате электроэнергии пропорционально доли в праве общей долевой собственности, которые уплачены ФИО1, что подтверждено платежными поручениями, при этом суд учитывает, что договор на энергоснабжения заключен в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, участники договора несут ответственность в случае его неисполнения. Расходы на электроэнергию связаны не только с эксплуатаций помещений, но и связаны с обеспечением сохранности помещений, отопления офисного помещения, при этом разделить потребленную мощность, пояснений сторон, не представляется возможным, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено. В связи, с чем с ФИО2 подлежат взысканию расходы на электроэнергию в соответствии с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 803,54 рублей, согласно расчета: (692 410,62 рублей /3).

Расходы по оплате услуг охраны ООО ЧОФ «Вече» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 333,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг охраны ФИО23» в размере 34 833 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 рублей (л.д.10-11, 193-194 т.1, л.д.137-138 т.4); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - платежей на сотрудников внутренней охраны в УФК <адрес> в размере 9 163,15 рублей (л.д.193 т.1); - платежей на сотрудников внутренней охраны на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 9 291,06 рублей (л.д.193 т.1); - платежей на сотрудников внутренней охраны на обязательное социальное страхование в размере 1 223,41 рублей (л.д.193 т.1); - платежей на сотрудников внутренней охраны на обязательное медицинское страхование в размере 2 314,85 рублей (л.д.193 т.1); - взносов 0,6% от ФОТ на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 243,78 рублей (л.д.193 т.1); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - оплата страховых взносов на выплату части трудовой пенсии в УФК по <адрес> (ФИО22) в размере 32 280,66 рублей (л.д.138 т.4); - взносы на обязательное социальное страхование в ФСС в размере 4 255,18 рублей (л.д.138 т.4); - взносы на обязательное медицинское страхование в ПФР в размере 7 483,24 рублей (л.д.138 т.4); - взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 880,38 рублей (л.д.138 т.4), суд находит не обоснованными, поскольку ИП ФИО1 заключил договор с ООО ЧОФ «Вече» после прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, последний согласие на данные расходы не давал, сами расходы не являлись неизбежными, и обусловлены желанием сохранить товарно-материальных ценностей, а не сохранением общего имущества, доказательств согласования данных расходов с ФИО2 обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 333,33 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 211,21 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 259 рублей; стоимости работ по замене на крыше склада по адресу: <адрес> шифера на металопрофиль, по ремонту колодца, по ремонту крыши по адресу: <адрес> размере 143 333,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 328 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136- т.4), в размере 8 361 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.10), в размере 2 818 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 т.1), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 941,37 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования нежилым помещением (используемое как офис) кадастровый № – нежилое здание, назначение: конторское, 2-этажное, общей площадью 110,7 кв.м. инв.№ расположенное по адресу: <адрес> находящееся в равно долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО8 (1/3 доля) в следующем виде:

- за ФИО2 признано право пользования изолированным нежилым помещением на 1-м этаже общей площадью 29,2 кв.м., состоящее из трех помещений: №- площадью 2,6 кв.м., № – 16,9 кв.м., № – 9,7 кв.м.; - место общего пользования – изолированное нежилое помещение на 1-м этаже, общей площадью 26,4 кв.м., состоящее из 4-х помещений: №- площадью 3,2 кв.м., № - площадью: 3,9 кв.м., № – площадью 6,1 кв.м., № – 13,2 кв.м., являющееся обслуживающим для данного здания, определить в совместное пользование сторон: истца ФИО2, ответчика ФИО1, ответчика ФИО3

Определен порядок пользования нежилым помещением (используемое, как теплый склад) кадастровый № – нежилое здание, назначение: склад. 1-этаж, общей площадью 809,5 кв.м. инв.№ расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в равно долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) в следующем виде:

- за ФИО2 признано право пользования изолированным помещением общей площадью 181,1 кв.м.; изолированным помещением общей площадью 115,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением (используемое как холодный склад) кадастровый № - нежилое здание, назначение: склад, 1-этажное, общей площадью 776,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в равно долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) отказано.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением (используемое как гараж) кадастровый № - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этаж, общей площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в равно долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) отказано.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилым помещением (используемое как гараж) кадастровый № - нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этаж, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в равно долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО1 (1/3 доля) отказано (л.д.166-171 т.1).

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения порядка пользования ФИО2 нежилым помещением общей площадью 110,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определен следующий порядок пользования ФИО2 нежилым помещением, кадастровый № – нежилое здание, назначение: конторское, 2-этажное, общей площадью 110,7 кв.м., инв. №.1, лит Б6, расположенное по адресу: <адрес>, находящимся в равно долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1:

- за ФИО2 признано право пользования частью нежилого помещения № на 2-м этаже общей площадью 25 кв.м., состоящей из трех помещений: 1 – площадью 7,2 кв.м. (кабинет), 2 – площадью 12,7 кв.м. (кабинет), 3 – площадью 5,1 кв.м. (коридор), а также признать местом общего пользования ФИО2 ФИО3 и ФИО1 – часть нежилого помещения № на 2-м этаже площадью 3,8 кв.м. (коридор). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.131-136 т.2).

При принятии решения суд учитывал отсутствие сложившегося между сторонами порядка пользования нежилыми помещения в период ведения совместной деятельности по их использованию, а также учтено непредставление доказательств нуждаемости каждой из сторон в использовании указанными нежилыми помещениями. Между ФИО1 и ФИО3 сложился порядок пользования помещениями помимо воли истца, который с 2014 года не пользовался спорным имуществом.

В соответствии со ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, установлено, что по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В силу положения ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из встречного искового заявления, истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному исковому заявлению) просит взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из определения ее на основании экспертных заключений, что, по мнению суда, является неверным, поскольку в данном случае положения п.2 ст.1105 ГК РФ не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Камертон» был заключен договор аренды, согласно которому ИП ФИО1 сдал в аренду 115,2 кв.м. в нежилом помещении (склад) общей площадью 809,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях. Стоимость аренды помещений составляет 17 250 руб. в месяц (л.д.69-70 т.2), ежемесячно производилась оплата установленных сторонами платежей (л.д.72-77 т.2).

Нежилое здание склада общей площадью 809,5 кв.м., по <адрес> состоит из двух помещений, в помещении № имеются комнаты № (склад) – 147 кв.м. с отдельным входом (холодный пристрой), комн. № (склад) 186,7 кв.м. (отдельный вход и выход через комн. №), комн. № (склад) 181,1 кв.м. (вход через комн. №), комн. № (склад) – 151,6 кв.м. (отдельный вход), комн № (склад) – 9,6 кв.м. (вход через ком. № и №), комн. №(кабинет) – 18,3 кв.м. (отдельный вход). В помещении № имеется одна комната № (склад) 115,2 кв.м. (отдельный вход).

После определения порядка пользования помещениями на основании состоявшихся судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которых ФИО2 предоставлено в пользование помещение площадью 115,2 кв.м. в здании склада по адресу: <адрес>, у ФИО1 возникла обязанность передать в пользование ФИО2 указанное имущество, однако данной обязанности выполнено не было, договор был перезаключен с ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение по сдачи помещения № площадью 115,2 кв.м. в нежилом здании склада по <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 250 рублей х 3 месяца = 51 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в отношении склада площадью 776,9 кв.м. по адресу: <адрес>, гаража площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>; гаража площадью 32,6 кв.м., по адресу: <адрес>, помещения № площадью 115,2 кв.м. в нежилом здании склада по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования только в отношении строения 8 (офисное здание площадью 110,7 кв.м.), строения 9 (склад общей площадью 809,5 кв.м.), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, данное решение имеет преюдициальное значение и кроме того, площадь помещений сдаваемых в аренду не превышает принадлежащей 1/3 доли от общей площади принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 арендных платежей от сдачи помещения № площадью 115,2 кв.м. в нежилом здании склада по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 250 рублей х 3 месяца = 51 750 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, истец исходит из того, что ответчик неосновательно обогатился, пользуясь нежилыми помещениями, однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 пользовался нежилыми помещениями в пределах своей доли.

Представленные в качестве доказательств заключения о стоимости аренды (л.д.172-183 т.1) не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями стюст.59-60 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом по встречному исковому заявлению была оплачена государственная пошлина в сумме 19 564 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165 т.1), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 752,50 рублей.

Рассматривая заявленные требования ООО «Центр независимой оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представителем ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163 т.2), оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-196 т.2) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки» с возложением расходов по оплате на ФИО1

По окончанию экспертизы ООО «Центр независимой оценки» при направлении материалов гражданского дела с экспертным заключением направил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта (л.д.2-3 т.3) на основании счета.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст.79 ч.1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст.80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Ходатайство истца ФИО1 о назначении судебной экспертизы является следствие реализации истца, принадлежащих прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон исходя из позиции истца в ходе судебного разбирательства.

При этом истец, неся бремя доказывания возражений относительно заявленных требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции РФ и ст.6 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца исходя из той правовой позиции, которую поддерживала представитель ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако после принятия судом судебного постановления, в апелляционной, кассационной жалобе, а также после отмены судебных актов в суде первой инстанции у представителя ФИО1 правовая позиция изменилась, суд полагает, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Центр независимой оценки», поскольку судебная экспертиза, проведенная на основании определения суда не может быть не оплачена, только по причине изменения правовой позиции лица ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 374 136,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за пользование имуществом в размере 51 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» (ИНН №, ОГРН №) расходы по судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Пермякова А.А.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.