УИД 45RS0026-01-2024-020006-77

Дело № 2-3344/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Курганавтодор», АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ООО «Союз Автодор», ООО «СтройКонтинент» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Курганавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 на автодороге Шадринск-Миасское произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством Voyah Free, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму (технологический срез асфальта), в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 609 800 руб. Указывает, что нарушений со стороны водителя сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не установлено. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50527-2017 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 1 609 800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 00 руб., оплату государственной пошлины – 31 098 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГКУ «Курганавтодор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагала, что ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 вышеназванного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 на <адрес> произошел наезд автомобиля Voyah Free, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 на препятствие в виде ямы (технологический вырез в асфальте).

Согласно схеме ДТП яма расположена на проезжей части, имеет размеры: ширина 1,8 м, длина – 3,1 м, глубина 0,10 м.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденного Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога 37 ОП Р3 37 К – 0006 Шадринск-Миасское относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения <адрес> и в соответствии с п. 228 распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р передана в оперативное управление ГКУ «Курганавтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Союз Автодор» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское и <адрес>х <адрес> на участке км 2+820 – км 41 + 000.

Согласно п. 3.2. указанного контракта срок проведения работ установлен с момента заключения контракта и по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.2. контракта ООО «Союз Автодор» взяло на себя обязательство привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30% от цены контракта, в сумме 205 851 538,22 руб.

В разделе 10 гарантийных обязательств определен срок гарантии на слои покрытия из асфальтобетонных смесей – 4 года.

Во исполнение условий ГК № ООО «Союз Автодор» в полном объеме передало выполнение работ субподрядной организации ООО «СтройКонтинент» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора субподряда ООО «Союз Автодор» поручает, а ООО «СтройКонтинент» принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Шадринск-Миасское и <адрес>х <адрес> на участке км 2+820 – км 41 + 000.

Срок выполнения работ по договору (п. 3.2.) с момента заключения договора субподряда и по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 10 указанного договора установлен гарантийный срок на слои покрытия из асфальтобетонных смесей – 4 года (п. 10.3.), который устанавливается со дня приемки объекта в эксплуатацию.

Началом действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 10.4.).

Субподрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в гарантийный срок со дня приемке объекта в эксплуатацию (п. 10.8.).

Субподрядчик несет ответственность за последствия ДТП, произошедших на переданных ему на период ремонта дорогах в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, возникшими по вине субподрядчика в период выполнения работ по договору (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ автодорога <адрес> на участке км 2+820 – км 41 + 000 принята в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных дефектах /недостатках в гарантийный срок, где указано, что на автодороге <адрес> выявлены разрушения покрытия проезжей части, в том числе, на участке км 23 +10 (лево) 4 кв.м.

Указанный акт ООО «Союз Автодор» был направлен ООО «СтройКонтинент» для выполнения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда транспортного средства на технологический срез асфальтового покрытия автодороги, который ни чем огорожен не был. В момент ДТП гарантийные работы не производились. Фактически работы окончены ДД.ММ.ГГГГ, но технологический срез асфальта на момент ДТП уже был произведен, что следует из схемы ДТП. Наличие технологического среза асфальтового покрытия является этапом проведения гарантийных работ ООО «СтройКонтинент».

В материалы дела представлена схема организации движения №, предусматривающая расстановку временных дорожных знаков при проведении краткосрочных дорожных работ (не более 24 часов). Между ДТП и проведенными работами прошло более 24 часов, в связи с чем организация, выполняющая ремонтные работы - ООО «СтройКонтинент», должна была руководствоваться иной схемой и обозначить места технологического среза на автодороге.

Пунктом 6.2.8. договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика за свой счет обеспечивать установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Субподрядчик обязан обеспечить в период проведения работ проведение комплекса мероприятий по подержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. ДД.ММ.ГГГГ. договора субподряда).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройКонтинент», поскольку причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является ненадлежащее исполнение ООО «СтройКонтинент» принятых на себя обязательств.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 550 400 руб., УТС – 59 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройКонтинент» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Практика», перед экспертом был поставлен вопрос: «Мог ли водитель ФИО1 избежать наезд на выбоину при соблюдении им ПДД РФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» № с технической точки зрения у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать наезда на выбоину при соблюдении им Правил дорожного движения (движении со скоростью не более 90 км/ч) и видимости препятствия на расстоянии менее 84,6 м.

Доводы ответчика о том, что причинению ущерба истцу способствовали в том числе действия самого водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, по нарушению пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управляя автомобилем Voyah Free, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч. Увидел на своей полосе вырез на проезжей части, так как на встречу двигался автомобиль, то уйти от наезда в вырез на проезжей части не удалось.

Из схемы ДТП следует, что имел место вырез на большей части полосы, предназначенной для движения транспортного средства истца, наличие предупреждающих знаков из схемы не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд усматривает наличие вины ФИО1 в размере 20% в произошедшем ДТП, который вел транспортное средство с превышением установленной скорости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному сторонами, и принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СтройКонтинент» в пользу истца ущерб в размере 1 287 840 руб. ( (1 550 400 +59 400) х 80 %).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ООО «СтройКонтинент» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 000 руб.(15 000 х 80%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СтройКонтинент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 878,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1 287 840 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 24 878,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026.

Судья Т.В. Попова