Судья Ольховская Е.В. Дело № 33а-2766/2023

УИД 70RS0008-01-2023-000667-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 9 июня 2023 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 об устранении допущенных нарушений, признании незаконными ответа, постановления, требования (материал № М-450),

установила:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением, поименованным «жалоба», об устранении допущенных нарушений согласно жалобе от 02.06.2023; признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2023, требования от 29.05.2023 судебного пристава-исполнителя, ответа Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2023.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов по Колпашевскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, управляющего АО «Россельхозбанк» с банковского счета административного истца взыскана пенсия за июнь 2023 года, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Обжалуемым определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.06.2023 административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как принятое с нарушением закона.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья городского суда исходила из того, что поданное административное исковое заявление не соответствует пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 125, пункту 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями предусмотрены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 приведенной статьи регламентировано содержание административного искового заявления, в котором, среди прочего, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 вышеуказанного Кодекса (пункт 1); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 125 названного выше Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны:

фамилия, имя и отчество, если административным истцом является гражданин, а также его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца (при наличии) (пункт 2).

наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения (пункт 3).

сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (пункт 4).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО1 указал свою фамилию, имя и отчество, место своего жительства, номер телефона.

Указанные сведения, по мнению апелляционной инстанции, позволяют идентифицировать лицо, обратившееся в суд. Отсутствие иных сведений о заявителе, в частности, даты и места его рождения, не свидетельствуют о невозможности принятия административного иска к производству суда.

Из содержания административного искового заявления очевидно следует, что нарушение прав административный истец связывает с действиями административных ответчиков по взысканию пенсии с банковского счета, в результате чего ФИО1 остался без денежных средств, необходимых ему для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных услуг.

Также в административном исковом заявлении заявлены требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения прав.

В связи с этим необоснованными являются выводы судьи о несоответствии поданного административного искового заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также не соглашается с обжалуемым определением в части несоответствия административного искового заявления требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом в качестве административных ответчиков указаны отделение судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области, начальник отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области К.

Таким образом, ФИО1 поименованы в качестве административных ответчиков должностные лица, обладающие публичными полномочиями, при этом указание лица, такими полномочиями не обладающего (управляющего АО «Россельхозбанк»), не свидетельствует о невозможности принятия административного искового заявления к производству.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика относится к компетенции суда, рассматривающего дело, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, также осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела после принятия административного искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного оснований для оставления административного искового заявления без движения по доводам, указанным в обжалуемом определении, у судьи городского суда не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление с приложением – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Апелляционная инстанция полагает нужным обратить внимание судьи на наличие в административном исковом заявлении требования об оспаривании ответа Колпашевского городского суда Томской области от 12.05.2023 № 2-51/2023 № 7671.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 9 июня 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 с приложением направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Колпашевский городской суд Томской области.

Судья