Дело № 2-1120/2025

УИД 21RS0006-01-2025-001448-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 334 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен устный договор займа денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей. Со своей стороны она обязательства по данному договору выполнила, денежные средства ответчику передала в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 700 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составляет 18 334 рубля.

Истец ФИО3 при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ФИО3 ввиду дружеских отношений с ответчиком неоднократно давала в долг ФИО2 денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ она оформила на свое имя по просьбе ответчика договор потребительского кредита <данные изъяты>. Полученную по кредитному договору сумму в размере 700 000 рублей она по расписке в тот же день передала ФИО2, так как ответчику кредит банк не выдавал. ФИО2 обещала ФИО3 оплачивать все кредитные платежи по данному кредитному договору, однако не выполнила свои обязательства. Сумму по расписке в размере 700 000 рублей ответчик истцу не возвратила, хотя по условиям, указанным в расписке, она должна была ежемесячно выплачивать ей по 100 000 рублей. Все переводы денежных средств, на которые ссылается ответчик, были совершены на счет истца ФИО2 в счет других долгов. Между истцом и ответчиком кроме долга по данной расписке был еще денежный оборот. Даже в случае удовлетворения иска взысканная судом сумма не будет достаточна, чтобы возместить урон, который нанесла ФИО2 истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначально признала исковые требования истца, однако в последующем выразила несогласие с размером оставшегося к уплате долга по расписке, не оспаривая факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий об уплате ежемесячно по 100 000 рублей в счет погашения долга. Пояснила, что ею производились перечисления на счет истца в счет возвращения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Около 400 000 рублей она уже заплатила ФИО3, остаток долга составляет примерно 300 000 рублей. По условиям заключенного между ней и ФИО3 договора займа долг она должна была возвратить полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако она серьезно заболела, не могла работать, долго была нетрудоспособна, перенесла операцию, в связи с чем у нее возникли финансовые трудности и она не смогла исполнить свои обязательства по расписке. Представила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д. №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.48).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей на личные нужды, обязуется вернуть равными платежами в размере 100 000 рублей не позднее чем до 10 числа (включительно) в течение 7 месяцев или до полного погашения кредитного договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. №).

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО3, вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Как видно из скриншотов переписки сторон, у ответчика имелись долговые обязательства перед истцом (л.д. №).

Из содержания искового заявления следует, что заемщик - ответчик ФИО2 по истечении срока возврата долга основной долг в сумме 700 000 рублей не вернула.

Ответчиком убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на частичное погашение задолженности перед истцом по расписке и платежные документы по перечислению денежных сумм в пользу истца ответчиком (л.д. №) суд отклоняет, поскольку из чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что истцом ФИО3 на счет ответчика ФИО2 в <данные изъяты> была перечислена кроме спорной суммы в 700 000 рублей сумма в размере 254 000 рублей, а из скриншотов телефонной переписки сторон (л.д. №) следует, что данную сумму ФИО2 взяла в долг у ФИО3 и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика перед истцом кроме спорных долговых обязательств имелись иные долговые обязательства, доказательств исполнения которых в полном объеме суду также не представлено. Исходя из объяснений представителя истца, платежные документы, представленные ответчиком суду, свидетельствуют о погашении иных обязательств ответчика перед истцом, а не обязательств, возникших по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком перед истцом по спорной расписке суду не представлено.

Более того, представленные ответчиком копии квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. №) не могут свидетельствовать о погашении долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные переводы денежных средств были выполнены до заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по договору займа надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, доказательств иного размера долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в сумме 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Из текста представленной расписки видно, что условие о размере процентов за пользование займом между сторонами отсутствует, в связи с чем их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 334 рубля 25 копеек.

Данный расчет судом исследован, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 334 рубля также является правомерным и подлежит удовлетворению, не выходя за рамки требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО3 за составление искового заявления ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, содержащего расчет задолженности, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей являются обоснованными и разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как исковые требования истца судом удовлетворены полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, не выходя за рамки требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 334 рубля (восемнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей и расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего - 742 334 (семьсот сорок две тысячи триста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.