Решение по делу № 2-1-671/2023 от 08.02.2023 - о признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-671/2023

64RS0042-01-2022-011277-77

Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», акционерному обществу «Ситиматик» о признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), акционерному обществу «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») о признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.08.2020 г. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра но Саратовской области 17.08.2020 г. Поскольку квартира приобреталась в ипотеку с использованием кредита ПАО «Банк ВТБ», на момент сделки вся задолженность по коммунальным платежам была погашена прежними владельцами. С указанного момента истец в полном объеме оплачивает все коммунальные услуги, в том числе платежи за электроэнергию и за вывоз ТКО. Платежи за электричество осуществляются по лицевому счету № по счетчику №, показания которого ежемесячно учитываются и оплачиваются истцом (расчет прилагается в таблице). На момент покупки квартиры показания счетчика были 30249 Квт. За весь период владения квартирой было оплачено 22992.48 руб., в том числе 27.11.2020 г. была оплачена задолженность, которая относится к более ранним показаниям счетчика (30043-30249). На 16.12.2022 г. задолженность отсутствует, так как имеется переплата в размере 14.96 руб. ПАО Саратовэнерго на протяжении с января 2022 г. незаконно и необоснованно выставляет завышенные счета на оплату, а также пени, которые не соответствуют ни показаниям прибора учета, ни платежным документам. Платежи за ТКО также проводятся истцом ежемесячно, без просрочек, однако ответчик АО «Ситиматик» выставляет истцу задолженность по лицевому счету <***> в размере 3720,11 руб., а также пени 815,05 руб., всего 4767 руб. Данная задолженность не соответствует действительности, не понятно откуда образовалась. До выставления единого счета за электричество и вывоз ТКО (до декабря 2021 г. включительно) ответчик АО «Ситиматик» выставлял задолженность в размере 4139,01 руб. на имя ФИО2, которая проживала в данной квартире до 2006 года. Затем в этой <адрес> лет прожили М-ны, у которых истец купила квартиру в 2020 году. М-ны оплатили все коммунальные услуги на момент сделки - 14.08.2020 г. Задолженность за вывоз ТКО в размере 4000 руб. выставленная на истца в январе 2022 года, не имеет к ней отношения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд:

признать незаконными действия ПАО «Саратовэнерго» по начислению ФИО1 – собственнику квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, задолженности по лицевому счету № (электроснабжение) номер ПУ 5101138 в период с января по ноябрь 2022 г. в размере 2521 руб. 45 коп., признать задолженность отсутствующей;

признать незаконными действия АО «Ситиматик» по начислению ФИО1 – собственнику квартиры по адресу: <адрес> задолженности по лицевому счету № (коммунальные услуги по обращению с ТКО) в период с января по ноябрь 2022 г. в размере 4535 руб. 16 коп., признать задолженность отсутствующей;

обязать ПАО «Саратовэнерго» и АО «Ситиматик» исключить из объединенного счета за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых для оплаты ФИО1 – собственнику квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по лицевому счету № (электроснабжение) номер ПУ 5101138 в период с января по ноябрь 2022 г. в размере 2521 руб. 45 коп., задолженность по лицевому счету № (коммунальные услуги по обращению с ТКО) в период с января по ноябрь 2022 г. в размере 4535 руб. 16 коп.;

взыскать с ПАО «Саратовэнерго» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать с АО «Ситиматик» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

взыскать с ответчиков штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 148 руб.

Истец ФИО1, ответчики ПАО «Саратовэнерго», АО «Ситиматик» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Саратовэнерго» поступили письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ФИО1 к ПАО «Саратовэнерго» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 является потребителем электрической энергии по адресу: <адрес>. Поставку электрической энергии в жилой дом по указанному адресу осуществляет ПАО «Саратовэнерго», на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ путем открытия финансово-лицевого счета №. Как следует из расшифровки задолженности за электроэнергию по лицевому счету № за период с августа 2020 по декабрь 2022 расчет платы за потребленную электроэнергию был произведен по показаниям 30043 (начальные показания на август 2020) - 36281 (конечные показания на декабрь 2022), т.е. за 6238 кВт.ч на сумму 24 094,91 руб. (с учетом изменения тарифов). За указанный период оплаты поступило - 21510,42 руб. Проведя анализ представленного истцом расчета оплаты и платежных документов платежные поручения № от 19.03.2021 на сумму 368,00 руб.; № от 20.04.2021 на сумму 402,00 руб.; № от 29.12.2021 на сумму 858,00 руб.; № от 29.01.2022 на сумму 847,00 руб. не были зачтены на лицевой счет № в счет оплаты, по причине указания истцом в платежном документе некорректного назначения платежа (указан номер прибора учета, а не номер лицевого счета или адрес). Кроме того, хочется отметить, что расчет размера платы ПАО «Саратовэнерго» производился ежемесячно по показаниям приборов учета электрической энергии на основании данных, представленных старшей по дому № <адрес> по <адрес>. Заявлений о неправильном исчислении размера платы за электроэнергию от ФИО1 не поступало. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

До судебного заседания от представителя ответчика АО «Ситиматик» поступили возвращения на иск, согласно которым заявление и документы для корректировки начислений за коммунальную услуг по обращению с ТКО в адрес Регионального оператора от Истца не поступало. Истец не предоставил информацию для актуализации данных по лицевому счету, на который производятся начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>. Истцом претензия в адрес Регионального оператора не направлялась, т.е. досудебный порядок не соблюден. Корректировка платежных документов в связи с изменением правообладателя объекта недвижимости не связана с качеством оказания услуги по обращению с ТКО. Решение подобных вопросов осуществляется в досудебном порядке на основании обращения потребителя коммунальной услуги. Однако Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются в том случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления. Так как Региональный оператор не совершал действия/бездействие, в результате которых могли быть нарушены права Истца, считаю заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 17.08.2020 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 является абонентом ПАО «Саратовэнерго», на нее был открыт лицевой счет №.

Так же, ФИО1 является абонентом АО «Ситиматик», на нее был открыт лицевой счет №.

На основании агентского договора № от 28.03.2022 г. ПАО «Саратовэнерго» взял на себя обязанности по формированию, печати постпечатной обработке объединенного платежного документа на оплату услуг потребителя, в том числе по услугам, предоставляемым АО «Ситиматик».

Истец указывает, что в объединенном платежном документе имеется указание на задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась у прежнего собственника, но требования по ее оплате возлагаются на истца.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент приобретения квартиры истцом начальные показания прибора учета электрической энергии составляли 30043 кВт/ч.

В декабре 2022 г. показания прибора учета составили 36281 кВт/ч.

Таким образом, за период с августа 2020 по декабрь 2022 расчет истцом потреблена электроэнергия в размере 6238 кВт/ч, что с учетом изменения тарифов, составляет 24094 руб. 91 коп.

За данный период в счет оплаты от ФИО7 поступило 21510 руб. 42 коп.

Судом установлено, что в платежных документах, выставляемых ФИО7, имелось указание на наличие долга.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ПАО «Саратовэнерго» не учло платежи от 19.03.2021 г. на сумму 368 руб., от 20.04.2021 г. на сумму 402 руб., от 29.12.2021 г. на сумму 858 руб., от 29.01.2022 г. на сумму 847 руб. в связи с тем, что абонентном не в платежном документе некорректно указано назначение платежа, а именно указан номер прибора учета, а не номер лицевого счета или адрес.

После ознакомления с представленными истцом платежными поручениями платежи по платежным поручениям № от 19.03.2021 г. на сумму 368 руб., от 20.04.2021 г. на сумму 402 руб., № от 29.12.2021 г. на сумму 858 руб., № от 29.01.2022 г. на сумму 847 руб. были зачтены на лицевой счет № в счет оплаты.

В связи с тем, что задолженность истца за спорный период перед ПАО «Саратовэнерго» на момент вынесения решения отсутствует, то оснований для удовлетворения требований в части признания задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» отсутствующей, возложения на ответчика ПАО «Саратовэнерго» обязанности исключить задолженность, удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы ответчика, суд отмечает, что платежные поручения № от 29.12.2021 г. на сумму 858 руб., № от 29.01.2022 г. на сумму 847 руб. действительно не содержат в назначении платежа сведений о номере лицевого счета.

Данное обстоятельство, в совокупности с тем, что плательщиком являлся ФИО9, а не ФИО1 не позволило ПАО «Саратовэнерго» определить абонента.

Вместе с тем, в платежных поручениях № от 19.03.2021 г. на сумму 368 руб., от 20.04.2021 г. на сумму 402 руб. имеется указание на номер единого лицевого счета ГСИ ЖКХ № <адрес>. Данный номер ЕЛС указывался в платежных документах, выставляемых ПАО «Саратовэнерго».

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Саратовэнерго» по отнесению платежей по платежным поручениям № от 19.03.2021 г. на сумму 368 руб., от 20.04.2021 г. на сумму 402 руб. в разряд невыясненных, а так же указания задолженности в части указанных платежей, является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ПАО «Саратовэнерго» незаконными подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, ФИО1 является абонентом АО «Ситиматик», на нее был открыт лицевой счет №.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в платежные документы включена задолженность, образовавшаяся до приобретения истцом квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ситиматик» не оспаривал факта включения в платежные документы сведений о задолженности, образовавшейся до 17.08.2020 г.

Из справки о начислении оплаты по лицевому счету № следует, что ответчиком в расчете задолженности использовано начальное сальдо в сумме 3258 руб. 39 коп. по состоянию на 01.09.2020 г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пункту 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца об исключении из платежных документов АО «Ситиматик» задолженности, образовавшейся до 17.08.2020 г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании действий АО «Ститматик» незаконными, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, на основании агентского договора № от 28.03.2022 г. объединенный счет на оплату услуг потребителя выставляется ПАО «Саратовэнерго».

Согласно п. 1.1.1 агентского договора № от 28.03.2022 г. обязанность по ведению, формированию и актуализации Базы данных возложена на ПАО «Саратовэнерго».

Судом установлено, что документов о смене собственника ФИО1 в адрес АО «Ситиматик» не представляла. Представленные в ПАО «Саратовэнерго» сведения о собственнике были использованы только при выставлении платежных документов за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения обязанностей по агентскому договору № от 28.03.2022 г., оснований для удовлетворения требований о признании действий АО «Ситиматик» незаконными не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчики нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика ПАО «Саратовэнерго» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с АО «Ситиматик» в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1000 руб. и 500 руб., что составляет 500 руб. и 250 руб. соответственно.

Представителями ответчиков не заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН №), акционерному обществу «Ситиматик» (ИНН №) о признании начислений незаконными, признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Саратовэнерго» по начислению ФИО1 – собственнику квартиры по адресу: <адрес>, задолженности по лицевому счету № в части за март и апрель 2021 г.

Обязать акционерное общество «Ситиматик» исключить из объединенного счета за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых для оплаты ФИО1 – собственнику квартиры по адресу: <адрес>, задолженность по лицевому счету № (коммунальные услуги по обращению с ТКО) за период до 17.08.2020 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич