Дело №2-1542/2022
УИД 36RS0006-01-2022-000961-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года суд Центрального района города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием представителя истца и представителя ответчика,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 руб., указав, что в июле 2021 года между ФИО1, (Займодавец) и ответчиком, ФИО2, (Заемщик), была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 828 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были произведены перечисления на банковскую карту ответчика: «09» июля 2021 года - 147 000 рублей (платеж выполнен на карту в Сбербанке); «15» июля 2021 года - 450 000 рублей (платеж выполнен на карту в Альфа–банк). «06» августа 2021 года - 231 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа-банк).
Вместе с тем, несмотря на достигнутые договоренности и фактически получение ответчиком денежных средств в указанной сумме, оформлять договор займа в письменном виде, как тому предписывают положения пункта 1 части 1 статьи 161, ч.1 статьи 808 ГК РФ, ФИО2 отказалась.
21.12.2021 ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, которая была возвращена отправителю без вручения адресату.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Казначеева И.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Представитель ответчика по ордеру адвокат Горюнова Я.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель ФИО2 исковые требования признает частично, только в части суммы 231 000 руб., в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представила письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в июле 2021 года между ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на сумму 828 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности истцом были произведены перечисления на банковскую карту ответчика: «09» июля 2021 года - 147 000 рублей (платеж выполнен на карту в Сбербанке); «15» июля 2021 года - 450 000 рублей (платеж выполнен на карту в Альфа–банк). «06» августа 2021 года - 231 000 руб. (платеж выполнен на карту в Альфа-банк).
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела платежным поручением от 06.08.2021 (л.д. 12) Альфа-Банк, чеком по операции от 09.07.2021 СберБанка (л.д. 13), платежным поручением от 15.07.2021 Альфа-Банк (л.д.14).
Договор займа между сторонами заключен в дальнейшем не был.
21.12.2021 ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией, которая была возвращена отправителю без вручения адресату (л.д.15-17).
Стороны в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицали, однако сторона ответчика возражала относительно суммы, на которую стороны договорились заключить договор займа, представитель ответчика указывает сумму займа 231 000 руб., вместо 828 000 руб., при этом указывает, что перечисления денежных средств «09» июля 2021 года на сумму 147 000 рублей и «15» июля 2021 года - 450 000 рублей были выполнены истцом в счет ранее заключенного договора займа на сумму 700 000 руб. 15.07.2021 года. 100 000 руб. были переданы наличными денежными средствами, 5000 руб. ФИО1 удержал в счет оплаты комиссии за денежный перевод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае сами стороны не отрицали факт передачи денежных средств для дальнейшего заключения договора займа, таким образом, довод истца о достигнутой устной договоренность о заключении договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Сумма переданных ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными документами.
При определении суммы займа суд учитывает данные обстоятельства и считает обоснованными требования истца в части суммы в размере 828000 руб.
Доводы ответчика относительно суммы займа только в размере 231 000 руб. суд находит без доказательственными, основанными лишь на домыслах самого ответчика не подтвержденных какими-либо доказательствами.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что платежи «09» июля 2021 года на сумму 147 000 рублей и «15» июля 2021 года - 450 000 рублей были выполнены истцом в счет ранее заключенного договора займа на сумму 700000 руб. 15.07.2021 года противоречит приложенной к материалам дела расписке (л.д. 94), согласно которой ФИО2 15.07.2021 в рамках указанного договора займа получила от истца 700 000 руб. в полном объеме.
Доказательств передачи денежных средств частями посредством передачи наличными денежными средствами, а также посредством электронного перевода во исполнение ранее заключенного договора займа на сумму 700 000 руб. от 15.07.2021 года не представлено, как и не представлено доказательств передачи денежных средств наличными в сумме 100 000 руб.
Также следует отметить, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 22.06.2022, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.07.2021 за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 443 032,26 руб., а также судебные расходы в сумме 12630,33 руб., где фактически подтвержден факт передачи ответчику денежных средств на сумму 700 000 руб. по указанной расписке.
Учитывая изложенное, каких либо доказательств передачи денежных средств на суммы 147 000 руб. и 450 000 руб. по иным договорам или денежным обязательствам ответчиком не представлено, при этом сам факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения ( ст.1107 ГК РФ).
С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 828 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу требований Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных, доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере 17000 руб., из которых 10000 руб. оплата услуг за подготовку претензии, 7000 руб. оплата услуг за подготовку искового материала и заявления об обеспечении иска. Указанные расходы подтверждаются приложенной к материалам дела квитанцией.
С учетом сложность дела, принцип разумности и справедливости суд находит обоснованным взыскать расходы за оплату услуг за подготовку претензии в размере 5000 руб., за оплату услуг за подготовку искового материала и заявления об обеспечении иска в размере 6000 руб. Итого 11000 руб.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 11480 руб. ( л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 828 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11480 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 11000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шевелева
Решение принято в окончательной форме 07.11.2022