Решение по делу № 2-6175/2022 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0001-01-2022-007487-81

Дело № 2-6175/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Ломбардини» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 118 322 руб. 07 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 228 182 руб. 94 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 16 666 руб. 64 коп. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

В основание заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО1 был заключен договор займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ под 82,419% годовых. Поскольку задолженность по договору займа по настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчика основную сумму задолженности, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 182,94 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора по существу судом установлено, что между ООО «МКК «Ломбардини» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №З, по условиям которого истец предоставляет ФИО1 потребительский займ под 82,419% годовых, который ответчик обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 28 000 руб. за пользование займом ежемесячно, а последний платеж в размере 428 000 руб. за пользование займом и основной суммы задолженности.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение условий договора кредитор осуществил передачу заемщику денежных средств в размере 400 000 руб. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящий момент заемщик ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно представленному истцом расчету, основная сумма задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 322 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1.12 условий договора займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 182 руб. 94 коп.

Однако, как следует из указанных выше норм действующего законодательства, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, поскольку подпадает под действие моратория.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (сумма основного долга) * 20% (размер неустойки) / 366 * 335 дней = 73 224 руб. 04 коп.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (сумма основного долга) * 20% (размер неустойки) / 365 * 424 дня = 92 931 руб. 51 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. (сумма основного долга) * 20% (размер неустойки) / 365 * 69 дней = 15 123 руб. 29 коп.

Итого: 181 278 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 181 278,84 руб. до 100 000 руб.

Суд находит правильным представленный истцом расчет задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб.; задолженность по процентам за пользование займом в составила 118 322 руб. 07 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100 000 руб.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ч. 1 ст. 334 ГК РФ)

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ч. 1 ст. 318 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 318 ГК РФ)

Учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя подтверждены договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности размера задолженности не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения ООО «МКК «Ломбардини» судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 15000 руб. по договору.

С учетом категории и сложности дела, характера и объема, оказанных услуг, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666,64 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК «Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Красноуфимском районе ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МКК «Ломбардини» сумму задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 322 руб. 07 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 666,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Губанова