УИД 76RS0013-02-2025-001238-98

Дело № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лемех М.Ю., при секретаре Балабай Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор реструктуризации задолженности <№>. По условиям данного соглашения ФИО1 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, однако с 04 июня 2013 г. ответчик платежи в счет погашения долга не вносил, что повлекло образование задолженности. 19 декабря 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права и обязанности цедента по договору <№>, заключенному с ФИО1 В последующем, 03 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» переуступило ООО «Феникс» право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору <№>. Направленное 03 октября 2022 г. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору <№> в размере 139445, 06 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Феникс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> за период с 13 февраля 2012 г. по 03 октября 2022 г. в размере 139445, 06 руб., из которых 104171, 77 руб. – основной долг; 27594, 39 руб. – комиссии, 7678, 89 руб. – штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора реструктуризации задолженности) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№>. Должник принятые на себя обязательства по данному договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по состоянию на 13 апреля 2013 г. в размере 118200, 66 руб. (л.д.26 оборот).

В связи с наличием вышеуказанной задолженности, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» направило ФИО1 оферту от 14 апреля 2013 г., в которой банк предложил заемщику заключить договор реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты, за исключением начисленных штрафов, в момент выдачи сумма кредита сразу направляется на погашение задолженности по договору кредитной карты; срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита банком; процентная ставка устанавливается тарифами, являющимися приложением к данной оферте; остальные условия предоставления и погашения кредита устанавливаются действующими Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество), полный текст которых размещен на сайте банка, и Тарифами.

Также согласно условиями указанной оферты погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат по Договору реструктуризации задолженности осуществляется посредством внесения Минимального платежа, установленного в размере 3300 руб., который будет отражаться в Счете-выписке, дата формирования которой - 13-е число каждого месяца. За пропуск внесения Минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит. Полная стоимость кредита составит 0,0%, в случае погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями реструктуризации задолженности в течение беспроцентного периода.

Кроме того, как следует из условий данной оферты от 14 апреля 2013 г., в случае согласия с условиями настоящей оферты должнику надлежит в течение 3 месяцев с даты оферты осуществить первый платеж по реквизитам – договор <№>. Получение Банком указанного платежа будет означать окончательное согласие заемщика с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

В случае выражения согласия заемщик также соглашается с Общими Условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и тарифами, являющимися неотъемлемой частью Договора реструктуризации задолженности.

Как следует из тарифного плана ТПР 6.0 RUR для реструктуризации задолженности по кредитным картам заемщику предоставляется беспроцентный период – 36 месяцев (л.д.27). Рекомендуемым графиком платежей предусмотрено, что заемщиком должно быть внесено 36 платежей, из которых 35 платежей в размере 3300 руб., 36 платеж – 2700, 66 руб. (л.д. 27 оборот).

Согласно выписке по договору <№> 25 апреля 2013 г. ФИО1 произведен платеж в размере 3300 руб. (л.д.15).

При этом как следует из представленной ФИО1 справки от 23 июля 2025 г. кредитный договор <№> был расторгнут (закрыт) 25 апреля 2013 г., задолженность по данному договору у заемщика отсутствует, финансовых претензий банк не имеет (л.д.134).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора реструктуризации задолженности <№> с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные письменные доказательства, подтверждающие заключение 25 апреля 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 договора реструктуризации задолженности <№>.

Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, направив денежные средства по договору реструктуризации задолженности <№> на погашение задолженности по договору кредитной карты <№>.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору <№> исполнялись ненадлежащим образом. Так, минимальные платежи в размере 3300 руб. в счет погашения долга были внесены заемщиком только 25 апреля 2013 г. и 04 июня 2013 г., иные платежи не вносились, что повлекло образование задолженности.

В связи с неисполнением условий договора <№> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» 26 ноября 2013 г. сформировало и направило ФИО1 заключительный счет, в котором требовало в течение 30 дней с момента получения счета погасить задолженность по договору в размере 111850, 66 руб., из которых 104171, 77 руб. – кредитная задолженность, 7678, 89 руб. – иные платы и штрафы, а именно плата за годовое обслуживание карты и штраф за неоплату минимального платежа (л.д.24).

Доказательства, свидетельствующие об исполнении данного требования, направленного ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в материалы дела не представлены.

19 декабря 2013 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>/ТКС, в соответствии с условиями которого цессионарию переданы права и обязанности цедента по кредитным договорам, в том числе по договору <№>, заключенному с ФИО1, с задолженностью в размере 111850, 66 руб., из которых 104171, 77 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7678, 89 руб. – задолженность по иным платежам и штрафам (пункт 14029 акта приема-передачи прав требования) (л.д.33 оборот – 39).

В дальнейшем ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования (цессии) <№>-П от 03 октября 2022 г. переуступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору <№>, ООО «Феникс» (л.д.49 – 52).

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) <№> от 03 октября 2022 г. под <№> должником значится ФИО1 с номером кредитного договора <№>, с общей суммой уступаемых прав в размере 189599, 90 руб., из которых 104171, 77 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 7678, 89 руб. – задолженность по иным платежам и штрафам, 77749, 24 руб. – сумма задолженности по процентам цессионария (л.д.46-48).

Договоры возмездной уступки прав требования (цессии) <№> от 19 декабря 2013 г. и <№> от 03 октября 2022 г. в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) <№> от 03 октября 2022 г. ООО «Феникс» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении образовавшейся задолженности по договору <№> в течение 30 дней (л.д.42, 43).

Требование о полном погашении долга ФИО1 исполнено не было, задолженность по кредитному договору <№> до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по кредитному договору <№> от 25 апреля 2013 г. нашло свое бесспорное доказательственное подтверждение, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем в суд поступило соответствующее письменное заявление (л.д.131-133).

Разрешая данное заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора реструктуризации задолженности), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в решении выше, ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» 26 ноября 2013 г. направляло ФИО1 заключительный счет по кредитному договору <№> и требовало погашения задолженности, сформировавшейся по состоянию на 26 ноября 2013 г., в течение 30 дней с даты получения счета (л.д.24).

Выставляя данное требование о досрочном возврате суммы, банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 26 декабря 2013 г., когда первоначальному кредитору - ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» стало известно о нарушении своего права на получение возврата кредита, который истек 26 декабря 2016 г.

Судом установлено, что 01 мая 2024 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> за период с 13 февраля 2012 г. по 03 октября 2022 г. в размере 189599, 91 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2496 руб., 07 мая 2024 г. судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 23 июля 2024 г. судебный приказ №2-1987/2024 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 100-102, 44).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО Феникс» обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области 31 марта 2025 г. (л.д. 65).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек, соответственно, истек данный срок и на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что по соглашению сторон срок возврата кредита был продлен, либо задолженность была реструктуризирована, истцом не представлены.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, направление ООО «ПКО Феникс» в адрес ФИО1 требования о полном погашении долга 03 октября 2022 г. о начале течения срока исковой давности с неисполнения данного требования не указывает.

Более того, как следует из представленных самим истцом сведений, задолженность по основному долгу по договору <№> сформировалась уже <Дата>, однако доказательства, свидетельствующие об обращении ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы», либо ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в установленном порядке за защитой нарушенного права в период с 26 декабря 2013 г. по 26 декабря 2016 г., материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что 04 июля 2024 г. и 12 июля 2024 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> были внесены денежные средства в размере 274, 55 руб. и 49 880, 30 руб., не подтверждает признание ответчиком долга и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности, так как данные денежные средства были удержаны у ФИО1 в ходе принудительного исполнения судебного приказа <№> от 07 мая 2024 г., который в последующем был отменен на основании заявления должника в связи с наличием у него возражений относительно его исполнения (л.д.41, 136).

На наличие иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО «ПКО Феникс» не ссылалось.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом также не заявлялось.

В соответствии положениями п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лемех

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 г.