УИД 72RS0014-01-2022-006203-93

Дело № 2-5095/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.03.2022, зарегистрированной в реестре за №72/8-н/72-2022-1-757,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика (АО «Группа страховых компаний «Югория») ФИО3, действующего на основании доверенности №83 от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5095/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 150 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от удерживаемой (присужденной) суммы в размере 155 500 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Мотивируя свои требования тем, что 17.01.2022 в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились допущенные ФИО5 нарушения ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (п. 13.9 ПДД). В действиях водителя ФИО4 нарушений норм ПДД РФ не установлено. В результате ДТП от 17.01.2022 автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 02-04-2022 от 12.04.2022 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № VIN: №, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2022 составил 150 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО не была застрахована. Ответчик на телефонные звонки не отвечает и отказывается добровольно возмещать убытки.

16.06.2022 на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

01.11.2022 истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 903,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от удерживаемой (присужденной) суммы в размере 99 000 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

07.11.2022 на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что АО «ГСК Югория» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО6, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.01.2022 в 13:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 25.02.2022, постановлением № от 25.02.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2022, объяснениями ФИО4 от 28.01.2022, фотографиями с места ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 25.02.2022, договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от 13.01.2022, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства от 31.05.2022 (л.д. 12, 63, 66-70, 72, 75).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила договору транспортному средству, приближающемуся по главной, стала участником ДТП с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, что в данном ДТП имеется вина других участников ДТП, а также, что транспортное средство законно выбыло из владения ответчика ФИО6, суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба с ФИО6.

Также суду не были представлены доказательства того что на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО №, заключенного между ФИО6 и АО «Тинькофф Страхование», в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № следует, что он начинает свое действие с 20.01.2022 (л.д. 120).

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2022 по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права» № 488-Д-22 от 01.09.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникших в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, по средним сложившимся ценам г. Тюмени на дату ДТП 17.01.2022 составил 99 000 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу, было предупреждено за дачу ложного заключения.

Истец понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия № № от 01.04.2022 (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО6 следует взыскать ущерб в размере 99 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от удерживаемой (присужденной) суммы за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не были представлены доказательства, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков. Кроме того, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, посольку у ответчика до вступления в законную силу решения суда имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.

29.03.2022 между истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 05/2022ЮУ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался по заданию ФИО4 оказать юридические услуги, связанные с взысканием убытков, причиненных в ДТП 17.01.2022 в 13 ч. 50 мин. по адресу: №, транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №. А ФИО4 обязалась оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № 05/2022ЮУ об оказании юридических услуг от 29.03.2022.

ФИО1 представлял интересы ФИО4 в Ленинском районном суде г. Тюмени.

ФИО4 произвела оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком № от 19.10.2022.

Кроме того, истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, выданной на имя ФИО1, в размере 2 400 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 903,50 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

Также истцом, при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 4 210 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.05.2022 (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применен принцип разумности, количество проведенных судебных разбирательств в Ленинском районном суде г. Тюмени, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 903,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 99 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 770,5 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>