Приговор по делу № 1-854/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 31.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Катаргиной Е.А., подсудимой Р.С.В., защитника-адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.С.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей дворником в ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, судимой:

** Ангарским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен до **. Постановлением того же суда от ** испытательный срок отменен, направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 26 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, находилась в магазине «Командор» по адресу: ..., где реализуя умысел на совершение мелкого хищения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ООО «ТС Командор», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 349 рублей, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин, похитив имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», причинив материальный ущерб на сумму 349 рублей. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 22 часов 14 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-5в, где реализуя умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40%» объемом 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин, похитив имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 107 рублей 40 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 13 часов 38 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в указанном магазине «Бристоль» по указанному адресу, где реализуя преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40%» объемом 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 107 рублей 40 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 20 часов 45 минут Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по указанному адресу, где реализуя умысел на совершение мелкого хищения, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка Полевая 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 123 рубля 66 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 123 рубля 66 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 15 часов 25 минут Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-7-36, где реализуя умысел на мелкое хищение, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «настойка горькая «Полевая перцовая с медом»» объемом 0,25 литра стоимостью 117 рублей 52 копейки, которую убрала в находящуюся на ней одежду. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 117 рублей 52 копейки. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщала, что подвергалась административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Ангарска от **. Также по преступлению от ** сообщала, что около 09.20 находясь в магазине «Командор» по адресу: <...> м/он-14, с прилавка с алкогольной продукцией похитила бутылку коньяка объемом 0,25 л, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их на месте, указав на место хищения бутылки – торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т.1 л.д. 106-109, 213-215, 220-227, т. 2 л.д. 228-230).

По преступлению от ** давала показания, что около 22.14, зайдя в магазин «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-5в., совершила хищение бутылки водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д.181-184, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 13.38 зайдя в магазин «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-5в, совершила хищение бутылку водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д. 114-117, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 20.45 в магазине «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-5в, совершила хищение бутылку водки стоимостью 140 рублей с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д. 44-47, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 15.25 зайдя со знакомым ФИО1 в магазин «Бристоль», по адресу: <...> кв/л-7, приобрела алкогольную продукцию. Когда они пошли к выходу с магазина, она с прилавка взяла бутылку настойки «Перцовка с медом» 0,25 литра и положила в пазуху куртки, после чего вышла из помещения магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 1 л.д. 194-199, 213-215, 220-227, т. 2 л.д. 228-230)

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № г. Ангарска от **, вступившему в законную силу **, подсудимая была привлечена к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ. (т. 1 л.д. 84-86)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Ш.П.С. дал показания, что ** при инвентаризации магазина алкогольной продукции была выявлена недостача бутылки «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40% 0,25 л.», объемом 0,25 литра, стоимостью 349 рублей без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 3 л.д. 31-33)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Командор» по адресу <...> м/он-14, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно инвентаризации и справке об ущербе, указана цена похищенной бутылки «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40% 0,25л.» за единицу без учета НДС – 349 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 1 л.д. 12-81, 200-245)

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 2 л.д. 167-169, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу <...> кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно справке об ущербе, указана цена бутылки Водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40% за единицу без учета НДС – 107,40 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 2 л.д. 131-164, 185-195)

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 литра стоимостью одной бутылки 107 рублей 40 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 2 л.д. 100-102, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу <...> кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, накладной и справке об ущербе, указана цена бутылки Водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40% за единицу без учета НДС – 107,40 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 2 л.д.64-85, 185-195)

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Полевая» 0,25 литра, стоимостью одной бутылки 123 рубля 66 копеек без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т.2 л.д. 30-32, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, накладной и справке об ущербе, указана цена бутылки Водка «Полевая» 40% за единицу без учета НДС – 123,66 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т.1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 185-195)

Представитель потерпевшего М.Е.В. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки настойки «Полевая с медом и перцем» 0,25 литра, стоимостью 117 рублей 52 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель Ш.П.С.И.В. подтвердил нахождение ** с подсудимой в магазине «Бристоль» по адресу: <...> кв/л-7 и покупку алкогольной продукции. По дороге домой подсудимая рассказала, что похитила бутылку со спиртным, когда выходила из помещения магазина. (т. 1 л.д.181-183, 197-199)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу: <...> кв/л, 7-36, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, инвентаризации и справке об ущербе, указана цена бутылки Настойка горькая «Полевая перцовая с медом» за единицу без учета НДС – 177,52 рубля. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 1 л.д.123-164, 200-212)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны показания представителей потерпевших, свидетеля и подсудимой, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимая сообщала, что похищала имущество в магазинах 27, 28, 29 и **, **, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи и подтверждены документами по ущербу потерпевших, представленные их представителями. Кроме того, по преступлению от ** представитель потерпевшего Ш.П.С. представила документы по причиненному ущербу, а также подтвердила содержание видеозаписи, на которой зафиксирована подсудимая при совершении преступления. По преступлениям от 28,29, ** аналогичные сведения сообщила представитель потерпевшего Е.М.Н., а по преступлению от ** – М.Е.В.. Кроме того, по преступлению от ** свидетель Ш.П.С. подтвердил нахождение подсудимой в магазине Бристоль и сообщившей ему о хищении товара.

Учитывая длительность перерыва между преступлениями, суд полагает установленным, что умысел у подсудимой каждый раз возникал на самостоятельное преступление.

Учитывая факт привлечения подсудимой к административной ответственности за мелкое хищение, обоснована квалификация ее действий, как повторно совершенного деяния по всем преступлениям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая судима, не состояла на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, уход за близким родственником, имеющим заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций статей Особенной части УК РФ. С учетом указанных сведений о личности, наличия судимости, применение ст.73 УК РФ - невозможно.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

** постановлением Ангарского городского суда ... отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от **. При таких обстоятельствах наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ** (с учетом постановления Ангарского городского суда от **).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой следует в исправительной колонии общего режима (ввиду осуждения по приговору от **). В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимой следует изменить на заключение под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Р.С.В. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда от **) к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 доверенности, 5 дисков, 5 справок, 6 актов, накладную; копий - 4 доверенностей, 5 уставов, 5 договоров, 9 свидетельств, протокола, 2 накладных; хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>