Дело № 2-480/2025

Поступило: 22.08.2024

УИД 54RS0001-01-2024-007303-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее – ООО «Арес Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Строй» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Арес Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «Концепт-Строй» (покупатель) заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставлять отделочные материалы, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. Со стороны поставщика договорные обязательства выполнялись надлежащим образом, что выражалось в поставке покупателю товара надлежащего качества, в требуемом количестве и ассортименте, а также в согласованные сроки. Однако, со стороны ООО «Концепт-Строй» договорные обязательства нарушаются до настоящего времени, оплата за товар в рамках указанного договора произведена не в полном объеме. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Концепт-Строй» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства ... П 1, ... П2. Поскольку ООО «Концепт-Строй» не оплатило поставленный товар, в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности, однако предъявленные истцом требования ответчики оставили без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Арес Групп» просило взыскать солидарно с ответчиков 2 064 430,33 руб. в счет основного долга по договору поставки, 225 079,13 руб. неустойки по договору поставки, взыскать со ФИО1 247 731,64 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства; взыскать со ФИО2 247 731,64 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства, взыскать с ООО «Концепт-Строй» неустойку в размере, рассчитанном на дату погашения основного долга, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика ООО «Концепт-Строй» в его пользу задолженность по договору поставки в размере 2 064 430,33 руб., неустойку в размере 953 823,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 268 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО «Арес Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ООО «Концепт-Строй»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и ООО «ООО «Концепт-Строй»» (покупатель) был заключен договор поставки ... (л.д.12-14).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить отделочные материалы (товар), наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара покупателю, если иной срок оплаты не согласован в спецификации.

ООО «Арес Групп» свои обязательства по договору поставки выполнило надлежащим образом.

Из представленного в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ООО «Концепт-Строй» (л.д. 65), а также представленных в материалах дела универсальных передаточных документов (УПД) (л.д. 21-61), следует, что задолженность ООО «Концепт-Строй» по договору поставки составила 2 064 430,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арес Групп» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Арес Групп» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 2 064 430,33 руб.

Согласно п. 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы долга, которая составляет 953 823,03 руб.

Расчет представленный стороной истца о размере задолженности по договору поставки, а также неустойки, проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ввиду согласования сторонами договора ответственности за нарушение сроков оплат товара, а также не предоставления в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при увеличении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, она взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих документов, подтверждающих несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Арес Групп» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Арес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно с ООО «Концепт-Строй» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 430 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 33 копейки, неустойку в размере 953 823 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемь двадцать три) рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 225 (двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей, а всего взыскать 3 040 478 (три миллиона сорок тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать ООО «Концепт-Строй» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 903 (двадцать две тысячи девятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

...

...

...

...

Судья А.С. Богрянцева