Дело № 2-558/2025 копия
УИД:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 27 февраля 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Сергеевой Д.С.,
с участием:
представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от ..., применить положении 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
В обоснование указало, что ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере ....... САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности №... от ..., требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки.
Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения, просил направить копию мотивированного решения суда (л.д.133-137).
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным и судом, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ......, г.р.з.№..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ......, г.р.з.№..., ... года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии №... в САО « ВСК».
... ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.153-154).
... между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.155).
... САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства (л.д. 162).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ...... руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...... рублей (л.д.163-172).
... САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере ......, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 174).
... ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещению, выплате неустойки (л.д. 176).
... САО «ВСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере ...... рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.205).
... ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (л.д.212)
... САО «ВСК» письмом №... уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д.54).
... ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере ...... рублей (л.д. 213).
... решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №... в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере ....... требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.214-217).
В решении финансовый уполномоченный обоснованно указал, что поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., соответственно последним днем срока осуществления выплат является – .... САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение ...... руб. - ..., то есть в установленный Законом срок – ...... руб., ...... руб. - ..., то есть с нарушением установленного законом срока.
Финансовый уполномоченный установив, что страховщик выплатил часть страхового возмещения в сумме ...... руб. с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, обосновано взыскал неустойку за период просрочки с ... по ... в сумме ....... (...... руб. х 213 дне. х 1%).
Разрешая заявление САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что после первоначального обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20-ти дней надлежащим образом исполнил не в полном объеме, выплату страхового возмещения потерпевшему осуществил частично. Часть страхового возмещения была выплачена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Претензия ответчика о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также добровольно удовлетворена не была.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п1.).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7).
Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения 7 месяцев, размер недоплаченного страхового возмещения ...... руб., несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств – ...... руб. (более чем в два раза размера обязательства), отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиков его права на своевременное осуществление страховой выплаты, учитывая критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд считает размер взысканной финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства – ...... руб., длительность просрочки исполнения обязательств – 7 месяцев, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки уменьшить до ...... рублей. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, не противоречит действующему законодательству РФ.
При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор, между потребителем и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц".
Исходя из изложенного, оснований для применения к рассматриваемому делу положений ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой спор.
Таким образом, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 – удовлетворить частично.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №... от ... – изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ... по ... в размере ...... (......) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2025
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-558/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева